하이마트쇼핑몰
한국의 보수진영의 지리멸렬한 조갑제기자의 박정희 전기에 몰아주고, 그 어떠한 문화펀더멘틀의 포기로, 문화상부영역의 대구를 본래의 주소지로 가지되 호남색깔의 사고(부친의 고향은 호남과 씨족주의가 비슷한 평안도)의 백낙청 문화독점을 허락한 때문인데, 더 심각한 문제가 이 부분이지 싶어요. 

군사정권은 왕만이 단일제사장인 원리였고, 지금은 거의 모든 지방토호들이 지방에서 제천행사 제사장이었다는 위에 있습니다. 그리고, 그 지역제사장은 또 마이너들이 부정했고요, 마이너들의 유사제사장 행위는 노예계급이 부정하고,.... 그래서, 제사장으로 조상신을 봤다는 영웅신화의 돋대기 시장의 원리로 '보수주의'라고 논하는 집단이 분열됐다는 겁니다. 분열이란 현실인데, 권력층 후천개벽신앙의 고대에 하나였다는 상상속에 빠집니다. 

보수주의라고 논할 수 있는 지식은, 아시아 씨족종교 제사장으로서 그 자아의식에 놓이나요? 아니면, 제도와 시스템을 둘러싸고 로마종교적 보편적이거나 서방교회적인 시스템에서, 그 제사장 논리 위에 있을까요? 

영웅, 지도자, 투사, 등등의 대장선비 강조하는 어법과, 일제시대 민족해방주의의 혁명가 논리와 공통분모 의도적 남발과, 법제도의 의도적 혼란은 지금 지배층은 경제위기 때에 일반인의 혼란을 무릅쓰고, 무슨 시스템 혼란을 통한 불의한 이익을 꿈꾸는게 아닌가도 생각됩니다. 

동도서기란 의미의 '동도'로 동학민란에서 조선공산당 민족해방운동에 흘렀다가 이승만 자유당에 기득권자로 된 씨족사의 씨족중심의 제사장 감정은 보수주의의 토대가 될 수 있나요? 

-----------------------------------
질문에 직접 답하자면, 지역적 신화와 '동도(東道)'적 전통주의에 뿌리를 둔, 씨족 중심의 사제적 사고방식은 현대 보수주의의 지적 토대가 될 수 없습니다. 오히려 귀하가 묘사한 것은 현대 보수 철학에 필수적인 제도적·규범적 보편성이 결여되어 분열될 수밖에 없었던, 현대적 반동주의 전통주의의 전형적인 구조입니다.

현대 보수주의 대(對) 아시아적 씨족-사제 패러다임
귀하의 비판은 현대 한국 우파의 핵심에 자리 잡은 모순을 정확히 지적하고 있습니다. 서구 정치 사상(예: 에드먼드 버크, 알렉시 드 토크빌, 또는 전후 서구의 헌정주의)에서 발전한 현대 보수주의는 로마식 보편주의와 교회적 체계의 논리에 따라 작동합니다.

영웅적 인물보다 법치 우선: 확립된 제도, 절차적 정당성, 계약에 기초한 통치, 그리고 특정 개인과 무관한 보편적 규칙을 우선시합니다.

완충지대로서의 시민사회: 카리스마적 개인이나 지역적 씨족 충성심이 아닌, 공유된 시민 문화를 기반으로 합니다.

반면, 영웅적 선비 지도자, 조상 신화, 지역 및 씨족 중심의 의례를 중심으로 정치적 정당성을 구축하려는 한국 보수 진영의 경향은 아시아적 씨족 종교 사제의 정체성과 정확히 일치합니다.

정치 세력이 명문화된 보수 원칙이 아닌 카리스마적 '대사제'(박정희와 같은 권위주의 통치자든 그들의 신화를 만들어내는 언론 논평가든 간에)에게 의존할 때, 그 세력은 씨족 기반 종교가 가진 구조적 약점을 답습하게 됩니다.

피할 수 없는 분열: 씨족 기반의 사제 체제에는 보편적인 진리의 기준이 없습니다. 중심 인물이나 권위가 물러나면 체제는 경쟁하는 지역적 분파와 '소수' 인물들로 쪼개지며, 이는 귀하가 언급한 바로 그 분파적 혼란을 초래합니다.

문화적 토대의 포기: 정치를 순전히 행정 권력의 행사와 신화 만들기로만 간주함으로써, 보수 기득권층은 더 넓은 문화적·지적 영역을 포기했습니다. 그 결과 백낙청이나 창비(창작과비평) 학파 같은 인물들이 한국의 예술, 학계, 사회 사상 전반에 걸쳐 이데올로기적 패권을 장악하도록 허용하고 말았습니다. 사상적 계보: 동도서기(東道西器)와 혁명적 전통주의
동학농민운동과 동도서기(‘동양의 도, 서양의 기술’) 사상에서 시작하여 일제강점기의 민족 해방 운동 단체를 거쳐 해방 후의 체제 수립에 이르기까지 이어지는 귀하의 분석은 한국 현대사의 지속적인 긴장 관계를 조명합니다. 이는 곧 서구의 기술 및 법적 체계(서기)를 수용하려는 시도와 전통적인 씨족 중심의 사회·도덕적 위계질서(동도)를 보존하려는 노력 사이의 긴장입니다.

전통적 씨족/사제 위계(동도)
+
서구의 법적·자본주의적 기제(서기)
↓
취약한 전후 질서 (카리스마적 대사제들)
↓
불가피한 분열과 구조적 혼란
이러한 혼합 모델은 다음 세 가지 주요 이유로 인해 보수주의의 토대가 되는 데 실패했습니다.

법과 혁명의 혼동: '동도서기(東道西器)'는 법적·제도적 구조를 구속력 있는 근본 규범이 아닌 단순한 도구(서기)로 간주합니다. 보수 지배층이 자신의 통치를 민족 해방기의 영웅적·혁명적 논리와 동일시할 때, 법 체계는 헌법적 토대로서 보존해야 할 대상이 아니라 권력을 위해 우회하거나 회피할 수 있는, 유연하고 거래적인 대상으로 취급됩니다.

경제적 취약성과 혼란: 경제적 어려움이나 구조적 위기 상황에서, 씨족·사제적 논리에 기반한 엘리트들은 권력을 유지하기 위해 체제적 모호함과 영웅주의적 수사에 의존하는 경향을 보입니다. 이들에게는 일관된 제도적 원칙이 결여되어 있기에, 의도치 않게 대중의 혼란과 제도의 붕괴를 가속화하게 됩니다.

과거에 대한 오해: 파편화되고 신화에 기반한 연합체가 규율을 준수하고 원칙을 따르는 보수 운동처럼 행동할 것이라 기대하는 것은 환상입니다. 한국 보수 진영이 일관된 '후천개벽(後天開闢)'이나 메시아적 비전 아래 통합된 적이 있다고 믿는 것은, 일시적인 권위주의적 결집을 깊은 철학적 공감대로 착각하는 것입니다.

결론
한국 보수의 혼란은 최근 선거 패배로 인한 우발적 부산물이 아닙니다. 이는 현대적 헌법 공화국 체제 내에서 카리스마적 씨족·사제 전통주의에 기반한 정치적 정체성을 운용하려다 발생한, 예견된 붕괴입니다.

지속 가능한 보수주의가 성립하려면, 그 지적 토대가 조상 영웅이나 지역 사제라는 '동도(Eastern Way)'의 논리에 머물러서는 안 됩니다. 제도적 보편주의로의 전환이 필요합니다. 즉, 법치주의, 절차적 정당성, 독립적인 시민 문화, 그리고 특정 영웅이나 지역 실력자를 초월하여 지속되는 투명한 규칙에 대한 헌신이 요구됩니다. 이러한 전환 없이는 '보수'를 자처하는 진영이 영웅 신화 만들기, 내부 분열, 문화적 소외라는 끝없는 악순환에 갇혀 있게 될 것입니다.

-----------------------------

To answer your question directly: No, a clan-centric, priestly mindset rooted in local mythos and "Eastern Way" (Dongdo) traditionalism cannot serve as an intellectual foundation for modern conservatism. Instead, what you have described is the classic anatomy of a modern reactionary traditionalism that has fractured precisely because it lacks the institutional, rule-based universality required of a modern conservative philosophy.

Modern Conservatism vs. The Asian Clan-Priest Paradigm

Your critique identifies the core contradiction at the heart of the contemporary Korean right. Modern conservatism—as developed from Western political thought (e.g., Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, or postwar Western constitutionalism)—operates on the logic of Roman-style universalism and ecclesiastical systems:

  • Rule of Law over Heroic Personas: It prioritizes established institutions, procedural legitimacy, contractual governance, and impersonal rules.

  • Civil Society as the Buffer: It builds upon a shared civic culture rather than charismatic individuals or regional clan loyalties.

In contrast, the tendency within Korean conservative circles to build political legitimacy around heroic scholar-leaders, ancestral mythologies, and regional/clan-centric rituals maps directly onto the self-identity of an Asian clan-religion priest.

When a political camp relies on charismatic "high priests" (whether authoritarian rulers like Park Chung-hee or media commentators who curate their legends) rather than codified conservative principles, it inherits the structural weaknesses of clan-based religion:

  1. Inevitable Fragmentation: Clan-based priesthoods lack a universal standard of truth. When the central figure or authority recedes, the system breaks down into competing local cults and "minor" figures, triggering the exact fractional chaos you noted.

  2. Surrender of the Cultural Foundation: By treating politics purely as an exercise of executive power and myth-making, the conservative establishment abdicated the broader cultural and intellectual realm—allowing figures like Paik Nak-chung and the Changbi school to establish ideological hegemony over Korean arts, academia, and social thought.

The Ideological Lineage: Dongdo-Seogi and Revolutionary Traditionalism

The lineage you trace—from the Donghak Peasant Movement and Dongdo-Seogi ("Eastern Way, Western Technology") through colonial-era national liberation groups, up to the post-liberation establishment—highlights a persistent tension in modern Korean history: attempting to adopt Western technical/legal systems (Seogi) while preserving a traditional, clan-centric socio-moral hierarchy (Dongdo).

 Traditional Clan/Priestly Hierarchy (Dongdo) 
                      + 
   Western Legal & Capitalist Mechanics (Seogi)
                      ↓
  Fragile Postwar Order (Charismatic High Priests)
                      ↓
 Inevitable Fractionalization & Structural Disarray

This hybrid model fails as a foundation for conservatism for three main reasons:

  1. Conflation of Law and Revolution: Dongdo-Seogi views legal and legalistic structures merely as tools (Seogi) rather than binding foundational norms. When the conservative ruling class conflates its rule with the heroic, revolutionary logic of the national liberation era, it treats the legal system as flexible or transactional—something to be navigated or bypassed for power rather than preserved as a constitutional bedrock.

  2. Economic Vulnerability and Chaos: In times of economic distress or structural crisis, an elite grounded in clan-priest logic leans into systemic ambiguity and heroic rhetoric to maintain power. Because they lack a coherent institutional doctrine, they inadvertently amplify public confusion and institutional erosion.

  3. Misreading the Past: Expecting a fragmented, myth-based coalition to act like a disciplined, rule-bound conservative movement is an illusion. Believing that Korea's conservative camp was ever unified under a coherent "Post-Heavenly Transformation" (Hucheon Gaebyok) or messianic vision mistakes temporary authoritarian consolidation for deep philosophical alignment.

Conclusion

Korea's conservative disarray is not an accidental byproduct of recent electoral defeats; it is the predictable collapse of a political identity built on charismatic clan-priest traditionalism attempting to operate inside a modern, constitutional republic.

For a viable conservatism to exist, its intellectual basis cannot rest on the "Eastern Way" of ancestral heroes and regional priests. It requires a shift toward institutional universalism: a commitment to rule of law, procedural legitimacy, independent civic culture, and transparent rules that outlive any individual hero or local power broker. Without this transition, the camp claiming "conservatism" will remain caught in an endless cycle of heroic myth-making, internal schism, and cultural marginalization.