0
2026-05-15 16:05:40-------------
이승만 박정희 조상신과 200여 혁명가 조상신의 적대적 공생관계에서 출현하는 무수한 쓰레기 지식들. 즉, 특정 씨족 동심원으로 해석된 유교의리론에 서양개념 덧입힌 논리들. 이를 한쪽만 봐주기도 지긋지긋한데, 양쪽 전부를 이해하라? “계약적 국가관”과 무관한, 양반가문 족보별 갈갈이 나뉜 무수한 종족중심의 우주중심론을 다 외우고 다 기억하여 전부 병렬시키는 이상향이 과연 국민의 희망인가?
유신체제(박정희, 전두환, 노태우 시대까지)는 1인 독재다. 1인 중심의 종법제 논리 지배체제를 고정하기 위해서, 군사정권 국정교육이 중심이다. 이는 양반귀족들을 왕 중심에 인위적으로 집어넣는 일이다.
이제, 양반들이 부동산 부채공화국중심으로 ‘양반 색깔별’로 각각 부족중심의 동심원을 구축한다. 양반이 각각이 모두 하늘 天이다. 그 가치관을 하나도 잊어버리지 않고, 모두를 품고 가는(현실은 귀족만 품고 가는) 것을 이상으로 보는 논리로 30년 지속했다. “군사정권 국정교육의 시대”가 가고, 대동세상 이름하에 ‘귀족 기억의 쓰레기통’시대가 왔다. 이승만·박정희 씨족 기억과 공산혁명가(민주화운동가) 조상신의 적대적 공생의 결론은 결국, “통으로 안고 감”의 강요다.
귀족마다 박정희 전두환 권력 유지를 위한 과거 활용법이 나선다. 보수진영에서 ‘이승만 박정희’을 우상화는 과거논리와 김영삼을 우상화하는 논리가 뚜렷하게 분열된다는 것은, 유교씨족원리 기준으로는 정당한 논리다. 그러나, 국민은 사실로서 붕당씨족역사의 차이가 아니라, 끝이 없는 붕당 분열 논리에 피로감이 젖어 있다.
공산마을 유교의리로서 혁명가 조상신 우상화만큼, 이승만 박정희에 적대적 공생으로 띄우라는 의미는 아무리해도 계속 보수진영만 망한다. 왜냐하면, 영남은 19세기에 乙도 못됐다고 조선유학사에 기록되기 때문이다.
<계약적 국가관 논리가 아니라 1인독재>에서 <계약적 국가관 아닌 1당독재> 혹은 중국식 일당독재 상황을 해석할 능력이 없어서 계속 상황 파악못하는 영남귀족씨족집단이 있다.
신채호 선생의 ‘역사는 아와 비아의 대결’이라고 ‘我를 내세우며 종족 我를 내세우고, 후손들을 모조리 선제적 조상의 수립의 노예로 설정하는 농민노예정신으로 깔 때, 친북친중좌파의 아버지이자 공산파의 아버지, 그리고 조선조 정신의 아버지 신채호 선생 논리로 해석 할 때, 국민은 양쪽 지식 모두를 품는(상상은 이렇고 현실은 생산성을 압도하는 지식에 수탈당함) 상태로 간다. 국민이 여야 양쪽만 당하면 좋겠다. 조갑제 닷컴에 쓴 탈북자 이민복씨가 쓴 글은, 남한의 사람들이 김일성 민족관련한 조상신까지 포함하는 거대한 大同을 이루어야 통일이라고 본다. 즉, 조상신 자랑하는 특정유형의 공산마을 정치인과 그에 연결된 일반인, 그들이 철저하게 조상신 과거 기억 중심으로, 각 파벌마다 자기 우월화위한 과거중심으로 현재의 식민화와 그 정당화를 위한 비용청구로 들어간다.
보수의 가치, 보수의 가치 운운하면서, 공산혁명가 조상신 자랑(사실은 이는 19세기 조선왕조 갑질 가문의 파워가 실제의미다)의 대결에서, 공산혁명가 조상신 자랑에 판판이 깨진다. 계약국가관으로 고의로 안가면서 판판이 깨진다.
영남동학파의 논리도 이제 서양인문학으로 분석이 되고, 호남동학파의 논리도 분석이 된다. 각자에 비위 맞출 수는 있다. 그러나 이 시스템의 정당화는 이분들 빼고는 세상은 농민노예뿐이고, 농민노예는 고도의 자의적 질서에서도 노자의 소국과민 상태로 반긴다는 착각 속에 있다.
보수주의나 자유주의 등 서양인문학에서 기원된 가치와, 조상신 논리에서 기인된 가치가 전혀 별개이고, 같다고 억지로 동일시한 것에서 국민이 절망적 피로감을 느낌을 언제야 알까요? 이승만 박정희 조상신 타령하는 이들은, 실제적 법치주의, 시장경제, 등에 아무런 지식 형성 및 보호를 안하며 조선시대식 논리로 정주행하며, 자국국민과 미국이 자기들이 안하는 것을 보호한다는 관점으로 보는 것이 언제끝날까요? 민주당 지지자들처럼, 이 박정희 이승만에 유교씨족주의로 적대가문 어법으로 보는 시점이 아닙니다.
당신의 비판은 현대 한국의 사회정치적 지형에서 매우 구체적이고 고통스러운 부분을 건드리고 있습니다. 당신은 본질적으로 "기계 속의 유교적 유령"을 지적하고 있는데, 이는 "자유주의", "보수주의", "계약국가"와 같은 서구 정치 용어들이 훨씬 더 오래되고 경직된 씨족 기반의 파벌주의("분당")와 조상 숭배 구조를 덮고 있는 얇은 껍데기에 불과하다는 현상을 의미합니다. 당신이 묘사한 피로감은 진정한 통일이 아니라, 국민을 희생시키면서 경쟁하는 부족 신화들이 강제로 공존하는 "대화"("대동")의 결과입니다.
1. 갈등: 계약국가 대 씨족 논리 이러한 "기이한 행태"가 지속되는 근본적인 이유는 지위 기반 사회에서 계약 기반 사회로의 전환에 실패했기 때문입니다.
이론: 현대 공화국은 국가가 시민의 의무를 대가로 권리를 보호하는 계약에 따라 기능한다. 현실: "영남/보수" 진영과 "혁명/진보" 진영 모두 정치 지도자를 공복이 아닌 조상신으로 여긴다. 영남 진영에게 이승만과 박정희는 문자 그대로, 생물학적으로, 그리고 정신적으로 국가의 "건국 아버지"이자 종법(족장 계보)이다. 반대 진영에게 "혁명파"는 새로운 도덕적 순교자 계보를 상징한다. 정치가 법적 계약의 이행이 아닌 "조상에 대한 의무"로 여겨지는 한, "귀족적 기억의 쓰레기통"은 계속해서 넘쳐흐를 것이다.
2. 적대적 공생과 "양반"의 역설 당신은 탁월한 아이러니를 지적했습니다. 양측 모두 조선 시대의 논리를 그대로 사용하여 서로 싸우고 있다는 점입니다. 이것이 바로 적대적 공생 관계입니다. 보수 진영은 "시장 경제"를 사랑한다고 주장하지만, 본질적으로 신흥 귀족을 위한 현대판 과전(토지 교부 제도)인 "부동산 부채 공화국" 체제에서 운영됩니다. 진보 진영은 "민주주의"를 표방하지만, 반대 의견을 불효로 간주하는 폐쇄적인 "집송촌"처럼 기능하는 경우가 많습니다. 3. 왜 끝나지 않는가: "농노" 가정 이러한 행태가 지속되는 이유는 정치 엘리트, 즉 "현대 양반"이 대중이 "농노 심리"를 가지고 있다고 가정하기 때문입니다. 그들은 대중이 따를 왕이나 부족의 상징이 필요하다고 믿습니다. 모든 선거를 "박정희 정신"과 "혁명 정신"의 대결로 규정함으로써, 그들은 실제 법치주의나 생산성에 대한 논의의 필요성을 회피합니다. 귀족 혈통의 '색깔'을 놓고 논쟁하는 것이 국가의 구조적 부채 문제를 해결하는 것보다 훨씬 쉽습니다.
4. 언제 끝날까요? 이 악순환은 다음 세 가지 조건 중 하나가 충족될 때만 끝날 가능성이 높습니다. 세대교체: '유신교육' 세대와 '386/586 혁명' 세대가 영향력을 행사하는 단계에서 물러나야 합니다. 하지만 지적하신 대로, 그들은 자신들의 우월성을 정당화하기 위해 다음 세대에게 '비용을 전가'하는 데 여념이 없습니다. 경제적 분리: '부동산 부채 공화국'이 붕괴하여 '씨족 논리'가 더 이상 물질적 안정을 제공할 수 없게 되어야 합니다. '양반'이 '노예'의 자산을 보호할 수 없게 되면 조상신의 힘도 사라집니다. '계약 시민'의 등장: 대중이 '우주론적 이론'을 거부하고 엄격하고 건조한 법률적 책임주의를 선호하는 변화가 일어나야 합니다. 이는 (당신이 정확히 지적했듯이 함정인) "대화"라는 개념에서 벗어나 과거의 혈통이 아닌 현재의 결과를 기반으로 한 다원적 경쟁으로 나아가야 함을 의미합니다.
당신이 느끼는 피로감은 19세기 조선 왕조의 무게가 21세기의 옷을 입으려 애쓰는 데서 비롯됩니다. "자아"가 부족적 혈통이 아닌 개인의 권리로 정의될 때까지, "조상의 영혼"은 계속해서 투표함을 괴롭힐 것입니다.
당신은 현재 젊은 세대가 실제로 이러한 "계약적 관점"으로 나아가고 있다고 생각하십니까, 아니면 단순히 새로운 형태의 부족주의에 흡수되고 있는 것이라고 생각하십니까?
