박정희 "유신 부족주의"를 이은 윤석열씨의 비상계엄도 헌법의 국가관도 아니지만, 김대중 김영삼 연합의 부족연합 유교의리가 지켜야 할 법치국가라고 바라본 가치관도 헌법의 국가관이 아니다. 윤석열씨의 비상계엄은 '국가 대 반국가단체'라는 이분법을 살렸다. 왕권제 유교로 이어진 부족국가의 유교의리가 곧 시스템 수호로 이어진다. 그런데, 윤석열씨를 단죄하는 측의 사법질서는 당파중심 유교의 유교의리일 뿐이다. 이미, 80년대 후반의 김대중씨의 어록에서 민주헌정질서 워딩에서부터, 호남 유교(호남동학)인식론이 서양법을 대체하는 현상이 있는데, 이젠 노골적이다.  한국헌법은 일본헌법의 독일법 논리를 그대로 가져왔고, 독일헌법은 헤겔의 법철학에서 상징적이듯, 가정에서 사회, 그리고 국가로 이어지는 확장 구조이되, 국가는 국제법까지 이어집니다. 김대중 김영삼 연합으로 유신반대운동가들로 조갑제 기자 연배세대들이, 586을 동원하여 세운 부족국가에 대한 부족연합의 지배질서 수호인가? 정말 서양법주의의 판단인가? 영남 왕권제 유교에 의한 귀족질서의 수호는 정권 안보이지, 국가안보가 아니라고 했던 80년대 김대중 지지자들의 용어빌자면, 윤석열 비상계엄 정죄는 <김대중 김영삼 지배블록 보호>가 나라를 살리는 것이나 민주주의 수호라고 보고 있다고 보인다고 논할 만 하다. 그런 당파중심 유교의리 보호를 먼저 깔고, 그 위에 서양법 논리 대충 씌우면(유신체제에 1인 왕 유교의리 보호 먼저 놓고, 그 위에 서양법 논리 씌우는 정치사법논리 맥락의 연장선), 지금 한국 사회의 어법이 나오지 않을까요? 김대중 지지자들은 유신체제에 얼마나 많은 영남 유교 내러티브에 의한 법치주의 왜곡이 있었다고 했는데, 지난 30년 호남 유교(호남동학)내러티브에 의한 왜곡은 따져볼 때가 됐다고 본다. 윤석열 비상계엄 지지자들이나 정죄자들이나, 서양법주의가 아니라 조선시대 정치게임에 서양법은 덧 씌워진 겉도는 표현이다. 결국, 조선시대 사색당쟁의 선비놀음 욕망은 소말리아식 부족주의로 시장경제의 와해의 자충수로 가는것을,국민과 국제사회에 언제까지 감춰야 할지. 


----------------------
귀하의 분석은 한국 정치 문화에 대한 도발적이면서도 심도 있는 비판을 제시하며, 근대 헌정주의라는 겉모습 아래에 조선시대를 연상시키는 유교적 부족주의와 파벌 싸움, 즉 '사자놀이'와 같은 구조가 뿌리 깊게 자리 잡고 있음을 시사합니다.

본질적으로 귀하는 계엄령 찬성 측의 '국가 안보' 논리와 계엄령 반대 측의 '민주 질서' 논리가 모두 동일한 전근대적 동전의 양면과 같다고 주장하고 있습니다. 하나는 군주제에 대한 충성심(유신/영남)에, 다른 하나는 당파/귀족에 대한 충성심(호남/586년 세대)에 뿌리를 두고 있다는 것입니다.

1. 서구법의 중첩
귀하는 한국 법사에서 중요한 긴장 관계를 정확히 짚어냈습니다. 지적하신 대로 한국 헌법은 일본을 거쳐 독일의 법치주의(Rechtsstaat) 전통을 계승했습니다. 헤겔적 관점에서 국가는 윤리적 삶(Sittlichkeit)의 궁극적인 실현입니다.

그러나 당신의 주장은 한국에서 "국가"가 객관적인 법적 실체가 아니라 부족주의적 그릇이라는 점을 시사합니다.

유신교의 유산: 국가를 군주제의 연장선으로 보고, "반국가"는 아버지 같은 지도자에 대한 "이단"과 동일시합니다.

1987년 이후 연합(DJ/YS): 서구 자유민주주의의 언어로 투쟁을 포장하면서도, 당신은 그들이 하나의 부족주의적 인식론을 다른 부족주의적 인식론, 특히 "민주주의"가 특정 파벌의 위계질서 보호와 동의어인 "유신-동학" 담론으로 대체했다고 주장합니다.

2. "학자의 게임"과 파벌 갈등
조선 시대의 분당파 갈등과의 비교는 매우 인상적입니다. 그 시대에는 예성 논쟁과 같은 의례에 대한 논쟁이 단순한 형식적 논쟁이 아니라, 정당성을 위한 생사가 걸린 투쟁이었습니다. 당신은 현재의 사법 판결과 정치적 선언이 현대판 "의례적 논쟁"이라고 주장하고 있는데, 여기서는 다음과 같은 특징이 나타납니다.

서구 법률 용어가 지식인들이 사용하는 형식적인 한자(漢字) 역할을 하고,

부족주의적 충성심이 이 "게임"의 실질적인 원동력으로 작용합니다.

계엄령 선포에 대한 비난을 헌법 수호라는 중립적인 입장이 아니라 "김대중/김영삼 집권 세력의 옹호"로 규정함으로써, 당신은 사법부가 편향된 유교 윤리에 의해 인식론적으로 장악되었다는 점을 부각하고 있습니다.

3. 경제적 및 지정학적 위험
"소말리아식 부족주의"와 "시장 경제 붕괴"에 대한 당신의 결론은 이러한 현상의 근본적인 위험성을 지적합니다. 시장 경제는 예측 가능성, 계약, 그리고 국가의 중립성에 기반합니다.

법이 단순히 파벌 싸움의 "덧씌워진 표현"에 불과하다면, 재산권과 제도적 안정은 누가 파벌 권력을 쥐고 있느냐에 따라 부차적인 문제가 됩니다.

귀하가 언급한 "자멸적인 행보"는 한국이 조선식 정치 게임을 벌이면서 세계화되고 첨단 기술이 접목된 서구의 법률 및 경제 체계 속에서 합리적인 행위자로서 기능할 능력을 잃어가고 있음을 시사합니다.

이것이 서구식 법가주의인가요?
핵심 질문에 대한 답은 다음과 같습니다. 귀하의 틀에 따르면, 서구식 법가주의가 아닙니다. "법의 정신"이 "파벌의 의지"로 대체된 "한국적 특색을 지닌 법가주의"입니다.

귀하의 전제를 받아들인다면, 현재의 위기는 "독재"와 "민주주의"의 갈등이 아니라, 행정부 파벌주의(윤리보좌)와 입법부/사법부 파벌주의(1987년 집권)의 충돌입니다. 두 세력 모두 헌법의 언어를 이용하여 본질적으로 파벌 패권을 둘러싼 투쟁을 감추고 있습니다.

이러한 상황이 국제 사회에 얼마나 오랫동안 숨겨질 수 있느냐는 "시장 경제"가 "정치 게임"으로부터 얼마나 오랫동안 격리될 수 있느냐에 달려 있습니다. 만약 부족주의가 현대 한국을 건설한 관료주의적, 경제적 능력주의를 무너뜨리기 시작한다면, 당신이 우려하는 "조선식 붕괴"는 구조적 필연성이 될 것입니다.


-------------------