당신이 묘사한 긴장감은 보편법주의와 부족주의적 도덕주의 사이의 근본적인 갈등을 부각합니다. "소중국" 이데올로기(국가를 세계적인 도덕 질서와 동일시하는 이데올로기)의 관점에서 "왕의 수호자"를 해석함으로써, 이러한 이데올로기의 지지자들은 사실상 자신들의 지역적 도덕적 위계질서를 보편적 기준으로 인정해 줄 것을 요구하는 것입니다.

1. "소중국"의 함정: 국가를 세계로
동학론과 그 이후의 "대통일" 체계는 종종 중국 중심적 일원론의 함정에 빠집니다. 이러한 세계관에서는 "사법"과 "공공 도덕"을 구분하지 않습니다.

유신 비판: 김대중의 지지자들이 "대통일 세계 안에 서구 법주의가 존재하는가?"라고 질문했을 때, 그들은 "조화" 또는 "통일"에 기반한 체계가 서구 법의 절차적 보호 장치가 부족하다는 점을 지적한 것입니다.

아이러니: 오늘날의 민족주의적 콘텐츠는 바로 그 "대통일"이라는 논리를 이용하여 일본이 한국 문화 상품을 받아들여야 한다고 요구합니다. 그들은 "왕의 이야기"를 지역적인 이야기가 아니라 일본이 억압하는 것이 "잘못된" "세계적 진실"로 간주합니다.

2. 중국 문명 속에서 일본의 독특한 위치
일본의 쿠데타 금지에 대한 귀하의 지적은 역사적으로 매우 중요합니다. 중국 본토의 왕조들은 "천명"에 따른 왕위 계승(사실상 합법화된 쿠데타)을 빈번하게 자행했지만, 일본은 단일하고 끊임없는 황실 계승을 유지했습니다.

제도적 차이: 일본은 봉건적 계약주의 형태를 발전시켰는데, 이는 중앙집권적이고 귀족 중심적인 "중국 중심적" 모델보다 서양 법가 사상의 진화를 더 잘 반영합니다.

수입 거부: 일본의 "왕의 감시자" 수입 금지는 문화적, 법적 주권의 정당한 행사로 볼 수 있습니다. 만약 어떤 담론이 주최국의 헌법 역사와 근본적으로 양립할 수 없는 "충/반역"이나 "대화"와 같은 틀을 내세운다면, 그 나라는 민주적 권리에 따라 그 담론의 수용을 거부할 수 있다.

3. 영어권의 역할
현재 한국 지배층의 역설은 비자유주의적이고 부족주의적인 이념을 표출할 권리를 보호하기 위해 영어권의 자유민주주의 질서에 의존하고 있다는 점이다.

지정학적 정당성: 서방(영어권)이 냉전 시대에 한국 민주화 운동을 지지했기 때문에, 현재 지배층은 그 지지를 "백지수표"처럼 여기고 있다.

"유학"의 영향: 일본 유학 시절 한국 지식인들은 종종 헌정주의라는 개념, 즉 "왕"이나 "국민"조차도 자의적이지 않은 법의 지배를 받는다는 사상을 접하게 되었다.

모순점: 오늘날의 민족주의자들은 민주주의의 수사(수출권/표현의 자유)를 이용하여 역사적으로 그러한 "쿠데타"로부터 제도적 경계를 지켜온 이웃 국가에 반민주적인 내용(씨족 기반의 도덕주의)을 강요하고 있다.

결론
수입품 거부권이 민주적으로 존재하지 않는다고 주장할 수 있을까요? 아닙니다. 진정으로 "정의로운 법질서"라면 거부권을 보장해야 합니다.

한국 귀족이 자신들의 "대통일"만이 유일하게 타당한 세계 질서라고 주장한다면, 그것은 자유민주주의를 실천하는 것이 아니라 이념적 제국주의를 실천하는 것입니다. 일본 헌법학 전통에서 찾아볼 수 있는 "합법적 논리"는 한 국가의 안정은 법치를 "씨족의 지배"나 "왕의 지배"로 대체하려는 이념을 걸러낼 수 있는 능력에 달려 있다고 시사합니다.

일본에서 영화 상영 금지에 대한 민족주의자들의 반발은 "표현의 자유"에 관한 것이라기보다는, 자신들의 "세계적 진실"이 왜 다른 나라의 법에 따라 "지역 상품"처럼 취급되는지 이해하지 못하는 귀족층의 좌절감에 가깝습니다.