김정은은 일당독재를 유지한다는 의미로 완강하게 주장합니다. 그 일당독재를 유지한다는 북한공산당과 포괄하는 기독교공동체를 꿈꾸는 신학이 존재할 수 있나요?
 
붕당간에 상호배제가 목적인 붕당싸움을 서양이성으로 포괄할 수 있는 방법이 완전히 소멸될 때, 민족복음화운동으로 전 국민이 그리스도 앞에 계약/언약 신앙으로 통합된다는 신앙적 상상이 가능합니다.
 
민족복음화운동은 그렇게 사회구석 구석에 국민통합이란 관점이 전제됐고, 북한선교론은 십자가 신앙에 기초한 회개가 북한에 전파되면 북한공산당이 무너지겠네. 하는 신앙적 비전과 연결됐다.
 
군사독재 때 보수기독교는 워낙 가난한 시대에 참고문헌이 부족할 때였지만, 뚜렷하게 성경적 복음을 전제하는 논리였습니다. 그러나, 지금의 복음통일담론은 그게 없이, ‘당파중심의 유교’로서 남북을 아우르는 그런 삼위일체 아니라, 중국경전식 대동세상을 논하는 그런 기독교신앙이 가능하다는 것을 전제합니다.
 
가능합니까?
 
호남의 개신교 교회출석하는 분들에 양반이 있을 겁니다.(전라도 양반)
북한공산당이 배경한 평안도는 전라도유교 연장선입니다.
그렇게, 그 호남유교 배경이 소련 씨족주의라고 논하며, 대한민국 건국 반대운동이란 것을 주장하는 동시에, 개신교 교회에 속한 신자 공동체로 이 씨족이 아닌 이들의 권리를 배척하는 일이 발생합니다.

 

이 질문은 여러 층위가 얽혀 있으므로 핵심 논점별로 정리하겠습니다.

1. 북한공산당과 기독교 공동체를 포괄하는 신학이 가능한가?

신학적으로 "불가능하지 않지만, 그 조건이 매우 엄격합니다."

역사적으로 해방신학, 민중신학이 이 시도를 했습니다. 그러나 이 시도들이 공통적으로 직면한 한계는, 일당독재 체제는 근본적으로 "인간이 신 앞에 선다"는 명제 자체를 부정한다는 것입니다. 김일성·김정은 체제는 주체사상으로 인간(수령)이 신의 자리를 대체합니다. 따라서 십자가 앞의 평등한 회개라는 복음의 핵심과 구조적으로 충돌합니다.

말씀하신 북한선교론의 고전적 비전, 즉 "십자가 신앙에 기초한 회개가 북한에 전파되면 당이 무너진다"는 것은 신학적으로 정직한 명제입니다. 복음이 체제를 해체한다는 논리이기 때문입니다. 반면 "북한공산당을 포괄하는 신학"은 체제를 보존한 채 복음을 씌우려는 시도이므로, 이것은 복음통일이 아니라 체제신학이 됩니다.

2. "당파 중심 유교로서 대동세상을 논하는 기독교"가 가능한가?

이것이 질문의 핵심 비판점으로 보입니다.

이는 신학적으로 가능하지 않습니다. 대동사상의 구조는 씨족·붕당의 위계적 통합이고, 삼위일체 신앙의 구조는 언약 공동체 안에서 씨족과 계급을 해체하는 것입니다. 갈라디아서 3:28의 "유대인도 헬라인도 없고"라는 선언이 바로 이 대동세상식 위계통합과 정면으로 충돌합니다. 대동세상은 "차이를 위계로 흡수"하고, 복음은 "차이를 언약 안에서 평등하게 재구성"합니다. 이 둘은 외형상 통합을 말하지만 원리가 다릅니다.

3. 호남유교·평안도·소련 씨족주의 연결 논리에 대하여

이 부분은 신학적 문제이기 전에 역사적 사실 확인이 필요합니다.

평안도는 조선시대 차별받던 지역으로, 오히려 유교 중앙권력에 대한 저항 기반에서 초기 기독교가 폭발적으로 성장했습니다. 평양대부흥(1907년)이 그 증거입니다. 이것을 "전라도 유교의 연장선"으로 보는 것은 역사적 근거가 매우 약합니다. 소련 점령 이후 공산화는 이 기독교 기반을 오히려 폭력적으로 파괴했습니다.

따라서 "호남유교-평안도-소련 씨족주의"를 하나의 계보로 묶고, 이를 근거로 개신교 공동체 내에서 특정 씨족 배경을 가진 이들의 권리를 배척하는 논리는 신학적으로도, 역사적으로도 정당화될 수 없습니다. 이것은 복음의 언약 공동체 원리를 씨족 붕당 논리로 오염시키는 것입니다.

결론적으로

말씀하신 문제의식, 즉 "지금의 복음통일담론이 성경적 복음 없이 유교적 붕당 논리를 기독교 언어로 포장하고 있다"는 비판은 신학적으로 정당한 질문입니다. 군사독재 시대 보수 기독교가 가졌던 "성경적 복음을 전제하는 논리"가 지금은 희석되고, 정치적·씨족적 붕당 이익이 복음 언어를 도구화하는 현상, 이것이 실제로 한국 교회 안에 존재하는 문제입니다.