일게이들이 논문에 별 관심없는 듯 하여 찾아보았다.

 

낸시랭 논문 표절 증거다. 논문 비교.

낸시랭 2001년도 논문이다.

보아라. 이거 맞지?

 

낸시랭표절참고4.PNG

 

논문을 읽어보다 보니 이상한 점이 많이 발견 되었다.간략히 언급해보면

 

1. 자기 말이 아닌데, 분명 인용한 듯 한데, 출처가 거의 없다. 정말 없다.

-> 반박이 있을 수 있다. 미술쪽 논문이 그렇다는 둥. 뭐 좋다. 그러면 자기 말을 써야겠지?

2. 낸시랭 말 어눌한 거 잘 알거다. 그런데, 얘가 방송에 나와서 하는 말과 논문에서 쓰는 말 , 용어자체가 틀리다.

3. 참고문헌 정렬도 안해놨다? ??

 

 

이것은 낸시랭 논문의 일부다. 첫줄을 보자...

 

오오미, 저런말을 할줄아노? 이상하지?

 

낸시랭표절부분1.PNG

 

이 말은 낸시랭의 말이 아니다. 근거를 찾아보자.

 

D대학의 어떤사람의 학위논문 중 일부다.

자 이경우는 출처를 밝혀놓았다.

 

 낸시랭표절참고1.PNG

 

하나 더 보자. 이또한 D대학의 어떤사람의 학위논문 중 일부다.

이 부분은 낸시랭의 말과 똑같지?

물론, 이사람은 출처를밝혀놓았다.

낸시랭표절참고2.PNG

 

 오오미.... 다른 사람들은 참고를 하고 출처를 다 밝혔는데....

 낸시랭은 조형형태론이라는 도서에서 베껴놓고 출처를 밝히지 않은 것임에 틀림없다.

 

혹시 그렇다면 참고문헌에 언급했을까?

아래를 보자.

없다. 없어.

 낸시랭표절참고3.PNG

 

정리해보자.

 

1. 낸시랭의 표절 찾아보자. 정말인가?

2. 요시!. 지말인 양 갖다씀. 대충 봐도 발견. 출처 언급 전혀 없음.

3. 찾아보면 더 나올 듯.

 

* 낸리생 논문 URL: http://www.riss.kr/link?id=T8145358