7월 7일 정보통신망법 시행은 ‘입-틀-막’(입을 틀어막는다. 이면 전제조건으로 무속신앙 개방이 자유민주 자유다)이라고 하지 않고, 지금 김대중 어록과 이어진 ‘민주헌정질서’가 호남씨족이냐 아니냐의 여부로 갈라져서, 위르겐 하버마스의 ‘시민공론장’이 철저한 허구라고 하며, 논쟁적으로 깨는 게 우선이지, 미국에 도와달라는 말은 보수진영에 하버마스 번역서 1권도 안 본 사람만 잇다는 고백 아닌가요? 입틀막법이라고 영남무속신앙 소환하지 말고, 노론독재에서 조선공산당 및 일제시대 민족해방운동과 연결된 씨족의 씨족적 의지와 잣대가 주도하여 이미 오염돼 잇다. 이의 입증이 맞지 싶어요. 구글 ai 는 국가인권위 보고서 전제로 합리적인 판단을 주장하지만, 저는 국가인권위의 서 있는 조건 자체가 민주화신화의 허구성에 서 있고, 한국의 시민공론장은 전부 오염됐다고 봐야 맞지 싶어요. 보수진영은 의사소통행위이론 1권도 안 본 사람만 인플루언서니 뭐니 하는게 진짜 문제이지 싶어요. 입증은 자신이 있습니다. 하버마스의 사고는 독일 기독교사민주의 정당 전제 위에 있습니다. 전혀, 조선시대 사색당쟁 및 그 연장선의 동학신앙 아닙니다. 

“AI 개요                 혐오표현 규제의 근거가 되는 ‘이성적 시민공론장’이 허구라면, 이는 민주주의의 대화와 합의 모델 자체가 환상임을 인정하는 것과 같습니다. 이 경우 혐오표현 문제에 대응하는 방식은 전면적인 전환을 맞이하게 됩니다.1. '합리적 설득'이라는 이상향의 붕괴하버마스(Jürgen Habermas) 등이 주장한 이상적인 공론장은 '누구나 참여해 이성과 논리로 합의를 이끌어내는 공간'을 전제로 합니다. 그러나 이 전제가 허구라면, 공론장은 이미 권력, 자본, 필터버블, 알고리즘에 의해 철저히 오염된 '시장 실패' 상태로 보아야 합니다.2. 다수결과 검열의 권력화공론장이 허구라는 것은 곧 '다수의 의견이 곧 진리나 합의가 아님'을 뜻합니다. 따라서 혐오표현을 규제하는 것 역시 보호가 아닌 "기존 다수파의 권력을 강화하고 소수자의 목소리를 검열하는 수단"으로 전락할 위험이 커집니다.3. '논쟁적 다원주의'와 새로운 해법이러한 상황에서는 갈등을 없애고 억지 합의를 도출하려는 노력보다는, 샹탈 무페(Chantal Mouffe)의 '논쟁적 다원주의' 입장처럼 사회적 적대관계를 정치적 논쟁으로 활성화하여, 어느 한쪽이 권력을 독점하지 못하게 견제하는 방식이 현실적인 대안이 됩니다.4. 혐오표현을 '물리적 해악'으로 재정의공론장이 허구라면 혐오표현을 '토론의 장을 오염시키는 행위'로 비판하기 어렵습니다. 대신 제러미 월드론(Jeremy Waldron)의 주장처럼 혐오표현을 사회적 약자의 안전과 존엄을 파괴하고 침묵하게 만드는 '실질적인 폭력'이자 '기본권 침해'로 접근해야 합니다.결론적으로 공론장이 허구라는 인식은 단순한 합의주의를 버리고, 혐오표현을 방치했을 때 발생하는 물리적·실존적 해악에 초점을 맞춰 국가와 사회가 적극적으로 규율해야 함을 시사합니다.”(구글ai)


===================

동학신앙에서는 신관이 무속신앙과 연결된 유불선이고

하버마스의 시민공론장은 독일 사민당 현실 전제다.

완전히 다른 이야기고

국가인권위원회 보고서 자체가 허구다!



즉, 조선시대 유교붕당 논리로 이어진 것이다. 

호남유교붕당끼리의 것이며, 전혀 보편성이 없다!!


이런 의견을 구글제미나이는 알아듣고, 말 돌리기.... 답변 안하기. 


사람이 못하는데, 사람이 못하는 증명을ai가 한다고 보지 마라

(사람이 못하는 것은 이성적 능력 부족 아니라, 정치적 위험부담)

ai도 더 새가슴!!

(한국정부 의 왜곡을 까발리는 출력물 냇다가..... 이런 거 아닌가?)



혐오표현 규제를 입틀막이라고 하지 말고

김대중 어록집의 민주헌정질서워딩이 호남종법제 유교의리고

그 호남유교붕당을 시민단체다.

공론장이 허구이며

규제도 구라다!

국가인권위원회가 국가독재의 쓰레기 관변단체 논리와 동급의 허구다!



이 투명한 것을 증명할 때, 시간 꽤 걸릴 것이다.


아아아 보수진영은 무식해서 망한다

똑똑하면 좌파냐?

그러면 무식하면 보수우파냐?