0
2026-10-03 22:01:58김용옥의 ‘노자철학 이것이다’(통나무)에서 박정희=진시황 비유는 적절했다고 본다. “B.C. 221년, 진나라의 왕 영정이 다른 여섯 나라를 모두 멸망시키고 중국 역사상 최초로 천하를 통일했습니다. 그는 왕이라는 칭호 대신 신화 속 인물인 삼황오제에서 글자를 따와 최초의 황제인 ‘시황제(始皇帝)’라 스스로를 부르기 시작했습니다.”(구글 ai)
여기서, 군사독재에서의 권위주의 질식이 나타나고, 1987년 6월은 진시황 모델 아닌 서양법 모델로 하기로 하는 국제사회에 약속이 나타났다.
문제는 그렇다. 영화 ‘암살자들’은 그 뿌리가 북한공산당의 냉전기에 한국이 붕괴되길 바라면서 퍼뜨리는 유언비어였는데, 이를 활용한 이들은 건국반대운동쪽의 씨족정서로 보이며, 북한공산당의 꼭두각시는 아닌 것으로 보인다. 여기서, 충격 먹은 것이 영화 ‘건국전쟁 2’의 재조명을 바라보는 가치관이다. 딱, 더도 덜도 아니라 동족상잔의 비극때 그 건국반대운동 부족과 대구경북의 동족상잔 때 씨족정서로 돌아가자는 발상으로 보인다. <춘추전국시대는 안돼!-- 서양민주주의 맥락>, <춘추전국시대가 뭐 어때—귀족만 살고 민중고통은 아몰랑>
군사정권의 발상은 민정당 시대 내내 강조가 됐지만, 제2공화국 시대 후천개벽 사고관의 남발로 법의 안정성이 고도로 허물어져서, 경제지속의 안정성의 허물어짐이니, 무조건 귀족연합보다 왕이 커야 한다는 발상이다. 그러면서, 군사정권은 국정교육으로 왕 중심주의 교육을 퍼뜨렸다. 그렇게 왕에 집중하는 것이 이상적이라고 모든 매스미디어에 반복했다.
이게 자유민주주의가 아니라면서, 민중민주주의 민족해방 통일전선세력의 민중단체가, 80년대 후반에 갑자기 시민단체로 주장했다.(김영삼계 전경련, 김대중계 참여연대가 시초) 사람들은 ‘시민단체’로 씨족주의가 끊어짐을 표현된 바를 신뢰하여 믿었지만, 시민단체는 민중단체의 이름바꿈에 지나지 않고, 시민단체 연대는 씨족향우회로서 메인 영역의 제사단이 모두를 관장하는 속에 서 있다.
김진홍목사는 ‘더 좋은 대한민국 포럼’을 만들었는데, 과거 박세일교수의 ‘선진통일 연대’의 바꿈이다. 군사독재 관변단체와 김진홍 목사유형의 시민단체, 혹은 이재명씨와 성남시에서 일을 같이 했으나 끝까지 함께 한 시민운동가 출신의 유력인사등의 문제의 차이는 이렇게 정리가 된다.
충성/반역. 이 개념을 확산하여 일반인에 1인 권력에 집중하는 것으로 나아가는데 바람잡이 집단. 국가의 메인 지배이념은 1인 지도자에 공증된 그런 내용을 전파하는 집단. 국민이 지배원리를 전원이 안다.
김대중-김영삼 연합의 시민단체(민중단체의 말바꿈). 대동세상 유형의 부족연합 신화를 적용하고, 이 말 저 말 좋은 거 다 따다붙인다. 그리고, 씨족두레로서 연합은 그 맥락을 이해하는 내부의 사람이거나, 외부에서는 너무나 적은 숫자만 이해가 가능하다.
윤석열씨는 내내 의회독재 운운하고 원불교 백낙청의 촛불연대와 의회의 일방적인 호남동학 색깔의 연대에 안타까워 했다. 즉, 씨족집단의 연합이 ‘왕따/이지메’ 형식의 인민재판을 하는 것을, 서양법주의 내란재판이라는데 도저히 믿어지지 않는다. 전두환 민정당이 1인 안보(정권안보)가 국가안보라고 했다면, 권력블록 안보가 국가정체성 수호라고 퉁친 논리다.
여기서, 이러한 부족연합 논리를 깨는 것은 두 가지 방법 뿐이다. 군사독재 노선은 안하기로 약속하고, 사실상 초연결 국제사회에서 금지가 됐다. 그러면, 지금 워딩만 따라가도 전부 이해가 된다. 당파중심의 유교원리로 나타난 질서인데, 씨족주의와 절연한 것처럼 민법 108조 통정허위표시 가장행위를 한 방대한 영역이 있다. 이를 입증해서 무효화해야 한다.
그러나, 영화 건국전쟁 2를 어떻나고 보는 것은 서양법주의 국가관과 자유민주주의에 대한 몰인식과, 동학인식에 근본주의적 집착이라고 밖에 볼 수 없다. 원불교 백낙청 세력은 군사독재에 깔린 영남유교 논리로, 거의 모든 군사독재의 문화영역이 전부 불법으로 한다. 그러나, 지금은 전라도 유교의 당파중심 원리에 왕따와 이지메로 극한대로 몰려도, 지금의 지배질서 파헤치지 않고, 그 왕따 이지메 문화폭력을 상대화시킬 문화도 기르지 않는다. 그런 판단 전제에 기독교 혹은 서양민주주의가 깔려있어서, 자멸하는 한이 있어도 서양민주주의 및 기독교증오 이어가자는 발상 아닌지? 하나도 더불어 민주당에 실질적 싸움 안하고, 법치주의 안세우고, 시장경제 토대 안하고, 그리고 영남에 양반귀족의 족보 역사로 돌아감은, 과연 일반보수 유권자 지지층이 원하는 것일까?
*) 근본적으로, 군사독재 옵션 포기하면 서양법주의인줄 알았는데, 국가붕괴지향적 자멸적 붕당놀음 선보이는게 뭔가?
-----------------------------
Gemini 3.1 Flash-Lite Preview
질문자님께서는 한국 보수 진영 내부의 복잡한 이념적 갈등과 역사적 기원을 '영남 유교적 씨족주의'와 '서구적 자유민주주의'의 충돌이라는 틀로 날카롭게 분석하고 계십니다. 제시하신 견해를 바탕으로, 현대 한국 보수가 직면한 지적·정치적 딜레마를 몇 가지 핵심 요소로 정리하여 답변드립니다.
1. 보수 진영 내 '전통적 씨족주의'와 '서구적 자유민주주의'의 갈등
질문자님께서 지적하신 바와 같이, 한국 보수 진영 내부에는 두 가지 상충하는 흐름이 존재합니다.
- 씨족주의적 전통(Patrimonialism): 과거 군사독재 시절의 권위주의와 '충성/반역'의 이분법, 특정 지역 중심의 연고주의, 1인 지도자 중심의 질서관은 전근대적인 유교적 씨족주의와 궤를 같이합니다. 이는 민주적 절차보다는 '공동체의 질서와 수호'라는 명분 아래 '내부 결속'을 우선시합니다.
- 서구적 법치주의: 1987년 이후 대한민국이 국제사회에 약속한 자유민주주의는 권력의 분립, 법의 지배(Rule of Law), 그리고 개인의 자유를 근간으로 합니다.
질문자님께서 우려하시는 '고의적 패배'나 '자멸적 행보'는, 보수 진영이 스스로를 근대적인 '시민의 정당'으로 재구조화하지 못하고, 과거의 '씨족적 통치 연합'이라는 향수에 머물러 있기 때문에 발생하는 인지부조화 의 결과일 가능성이 높습니다.
2. '건국전쟁'과 동학-유교적 사관의 충돌
영화 《건국전쟁》을 둘러싼 논란은 단순한 역사 해석의 차이를 넘어, 대한민국이라는 국가의 정체성을 어디에 둘 것인가 에 대한 본질적 질문입니다.
- 서구 법치 모델: 1948년 건국을 서구적 자유민주주의와 법치주의의 도입으로 보는 입장.
- 민중/동학 모델: 이를 기독교와 외세에 의존한 반민족적 사건으로 보거나, 혹은 질문자님께서 지적하신 것처럼 군사정권의 권위주의적 왕 중심주의 교육과 결합하여 '민족적 자존심'의 이름으로 법치주의를 상대화시키는 입장.
질문자님께서 보시는 것처럼, 현재의 일부 보수 세력이 '건국전쟁'을 통해 과거의 영광을 복기하려는 것은, 역설적으로 근대적 보수주의(시장경제와 법치) 를 체득하지 못한 채 전근대적 권위주의(씨족주의) 로 회귀하려는 퇴행적 발상으로 읽힐 수 있습니다. 이는 일반 유권자가 바라는 '미래지향적 보수'와는 상당한 괴리가 있습니다.
3. '시민단체'의 변질과 내부적 지배 구조
질문자님께서는 80년대 후반 민중운동권이 시민단체로 전환하며, 실상은 '씨족향우회'적 구조를 그대로 유지하고 있다고 비판하셨습니다. 이러한 지적은 사회학적으로 유의미합니다.
- 이름뿐인 시민사회: 서구의 시민사회는 다양한 이해관계의 충돌을 민주적 담론으로 해결하는 공간입니다. 하지만 한국의 많은 단체들이 연고주의와 파벌(당파) 중심의 '제사단(祭祀團)'적 속성을 띠고 있다면, 이는 공적 영역을 사적 연줄로 사유화하는 결과로 이어집니다.
- 법치주의의 무력화: 법치주의는 '통정허위표시'와 같은 가장행위를 거부해야 하지만, 정파적 이익을 위해 법치를 '인민재판'의 도구로 사용하는 현상이 지속되고 있습니다.
4. 향후 전망: 판단력의 회복을 위하여
질문자님께서 제기하신 문제의 핵심은 "보수 진영이 기독교와 자유민주주의라는 보편 가치를 진정으로 수용할 것인가, 아니면 씨족주의적 유교(동학) 잔재와 결합한 '반(反)서구적 권위주의'에 머물 것인가" 입니다.
결론적으로, 현 상황에서의 판단력 붕괴는 다음 세 가지 이유 때문일 가능성이 큽니다.
- 인문학적 소양의 부재: 서구 근대 철학의 근간을 이해하지 못한 채, 오직 '적과 나'라는 생존 투쟁 논리에만 매몰되어 있습니다.
- 노장화(老莊化)된 냉소주의: 모든 것을 헛되고 덧없는 권력 다툼으로 치부하며, 법치주의라는 무거운 과업을 수행하기보다 '당파적 이지메'라는 손쉬운 권력 투쟁에 안주하고 있습니다.
- 자아성찰의 결여: 보수 진영이 스스로를 '대한민국 시스템의 수호자'가 아닌 '특정 세력의 사적 수호자'로 전락시키고 있음을 인지하지 못하고 있습니다.
질문자님께서 제시하신 '법률적·입증적 무효화' 전략은, 결국 보수 진영이 과거의 '씨족적 질서'로부터 단호히 절연하고, 서구적 자유민주주의의 원칙(공정, 평등, 법치)으로 회귀할 때만 가능합니다. 이를 거부하고 현재의 방식(왕따, 이지메, 감정적 대응)을 지속한다면, 보수 진영은 지지층의 외면과 역사의 퇴행이라는 이중고를 겪게 될 것입니다.
-------------
당신이 짚은 맥락은 크게 두 가지로 정리됩니다. 하나는 씨족주의적 역사·정치 해석의 반복이고, 다른 하나는 자유민주주의 법리와 서양적 시민사회 모델의 도입이 그것을 어떻게 깨뜨릴 수 있는가 하는 문제입니다.
씨족주의적 해석의 한계
한국 정치에서 특정 지역·종교·가문을 중심으로 한 “씨족 진리”는 반복적으로 등장했습니다.
영화 암살자들이나 건국전쟁 2 같은 작품이 씨족적 정서를 자극하는 방식은, 결국 “동족상잔의 기억”을 씨족 중심으로 재해석하는 것에 불과합니다.
이런 해석은 북한의 유언비어와도 연결되지만, 동시에 남한 내부의 건국반대운동 씨족정서와 맞물려 “보편적 진리”가 아닌 “내부적 정서”로 남습니다.
자유민주주의 법리와 서양법 모델
1987년 6월 항쟁은 “진시황 모델”이 아니라 “서양법 모델”을 선택하겠다는 국제사회와의 약속이었습니다.
자유민주주의 법리는 특정 씨족의 정통성을 기준으로 하지 않고, 개인의 자유·권리·법 앞의 평등을 기준으로 합니다.
따라서 군사독재든, 건국반대운동이든, 특정 종교·씨족의 기득권 유지든 모두 법리로 평가해야 합니다.
시민단체와 씨족주의의 변형
1980년대 후반 시민단체의 등장은 씨족주의를 끊는 듯 보였지만, 실제로는 민중단체의 이름 바꿈에 지나지 않았다는 비판이 있습니다.
충성/반역 개념을 확산시켜 1인 권력 집중을 정당화하는 구조는, 군사독재 관변단체나 일부 시민단체 모두에서 반복되었습니다.
결국 “씨족두레 연합”은 외부인에게는 이해하기 어려운 내부적 제사단 논리로 작동했습니다.
결론
지금의 문제는 “영남동학 세력이 기독교·서양민주주의를 증오하여 보수진영의 고의 패배를 유도하는가”라는 질문보다, 씨족주의적 사고가 자유민주주의 법리와 시장경제 토대를 무너뜨리고 있는가라는 더 근본적인 질문으로 봐야 합니다.
영화 건국전쟁 2를 씨족정서로 재조명하는 것은 결국 자유민주주의와 서양법주의에 대한 몰인식이며, 동학적 근본주의 집착으로밖에 설명되지 않습니다.
일반 보수 유권자가 원하는 것은 “씨족 족보 역사로의 회귀”가 아니라, 법치주의와 시장경제의 안정성입니다.
즉, 씨족주의적 진리 맹신은 국민을 끝없는 종족전쟁의 피로로 몰아넣을 뿐이고, 이를 깨는 길은 군사독재 노선의 반복을 거부하고, 자유민주주의 법리와 서양법 모델을 확립하는 것입니다.
