1928년 12월 테제로 조선공산당 해체 명령 나오고 신간회도 해체됐죠. 그리고 김일성 모택동연대가 있었고, 30년대 조선공산당 세력은 중국공산당과 연합한 세월이 있죠. 강만길씨는 87년 무렵에 30년대 민족해방운동사로 기록했고, 80년대 후반에 민족혁명당연구란 책도 썼습니다. 해방공간에 이 영향으로 남로당의 모택동 신민주주의 수용사도 있고, 이렇게 남로 북로당과 중국공산당 연대는 중국공산당의 항미원조 전쟁이란 6.25 전쟁기억(인민군 연대)을 만들었죠. 이 역사적 사실의 기록은 중국공산당의 수직종속의 의미일까요? 아니면, 노론독재에서 조선공산당 을 거쳐서, 소련을 청나라 중화주의로 보는 연장으로 말잘듣고, 그렇게 소련만이 유교의리라고 보는 전라도 노론공산파 씨족습속의 우선이라고 봐야 할까요? 질문의 의도. 원불교 백낙청은 자신의 분단체제론을 중국공산당의 일국양제를 모델로, 김일성 고려연방제의 국가연합제 요소를, 원불교 교리의 정교일치로 가다듬었죠. 이 사실. 원불교 백낙청이 중국의 일국양제를 참조로 했다는 사실이, 중국이란 외지인 오랑캐의 대남전략에, 원불교 공산파의 움직임은 비판하지 말라는 의미로서 방패가 황당해서 물어봅니다. 친중공산파 의식은 뚜렷한 역사적 뿌리가 있는 호남 동학일까요? 아니면 중국공산당 대남공작 꼭두각시일까요?

-------------------

이 질문은 여러 역사적 사실과 해석, 그리고 현재의 정치적 판단이 복잡하게 얽혀 있습니다. 층위를 나눠서 정리해 드리겠습니다.

1. 역사적 사실 층위 — 무엇이 실제로 있었나

코민테른 1928년 12월 테제는 조선공산당 해체를 명령한 것이 맞습니다. 이는 조선의 운동이 "일국일당 원칙"에 따라 일본공산당 산하로 재편되어야 한다는 코민테른의 지시였습니다.

1930년대 만주의 조선-중국공산당 연대는 실재했습니다. 다만 이것은 공동의 적(일제) 앞에서의 전술적·지역적 연대였지, 조선 공산주의자들이 중국공산당에 이념적으로 종속된 것과는 구별됩니다. 김일성의 동북항일연군 활동이 대표적입니다.

강만길의 작업은 그 연대사를 민족해방운동의 맥락에서 복원한 것으로, 학술적으로는 정당한 역사 서술의 범주에 있습니다. 민족혁명당 연구도 마찬가지입니다.

항미원조 전쟁 기억은 중국공산당이 자국 내 정치적으로 구성한 서사이고, 북한이 이를 공유하는 것은 사실입니다. 그러나 이것이 남한 좌파 전체에 그대로 투영된다고 보기는 어렵습니다.

2. 해석의 층위 — "종속"인가 "자생적 연대"인가

이 부분이 핵심입니다.

종속론적 해석 — 코민테른·소련·중국공산당의 지시에 따라 움직인 수직적 관계라는 시각입니다. 이 시각에는 실증적 근거가 있습니다. 코민테른 테제가 실제로 하달된 것이고, 소련군정이 북한 정권 수립에 개입한 것도 사실이기 때문입니다.

자생적 연대론 — 조선 민족주의·사회주의 운동이 국제 공산주의를 도구적으로 활용했다는 시각입니다. 이 시각도 실증적 근거가 있습니다. 조선의 활동가들이 코민테른의 노선에 반발하거나 독자적으로 행동한 사례가 많기 때문입니다.

현실은 이 둘의 긴장 관계 속에 있었습니다. 단선적으로 "종속"이나 "자생"으로 환원하면 역사가 왜곡됩니다.

3. 백낙청의 분단체제론 — 어떻게 볼 것인가

백낙청이 일국양제를 참조한 것은 사실로 보입니다. 그러나 참조와 종속은 다릅니다.

  • 분단체제론은 월러스틴의 세계체제론을 한국 분단 상황에 적용한 것이 이론적 기반입니다.
  • 고려연방제 요소를 수용한 것도 사실이지만, 그것이 곧 "중국공산당 대남공작의 산물"이라는 논리는 참조=종속이라는 등치가 성립해야 가능한데, 이 등치는 논리적으로 과도합니다.
  • 비판할 수 있는 지점은 있습니다. 일국양제가 홍콩에서 어떻게 귀결됐는지를 보면, 그 모델을 한반도에 참조한 것의 현실적 한계는 정당하게 비판받을 수 있습니다.

4. 질문의 두 가지 틀에 대한 평가

"노론독재-전라도 노론공산파 씨족습속"이라는 틀은 역사적 설명력이 매우 약합니다. 조선 후기 노론의 지역 기반은 기호 지방(충청·경기)이지 호남이 아닙니다. 호남은 오히려 남인·소론 계열과 친연성이 있었고, 동학의 중심지였습니다. 호남 좌파의 뿌리를 "노론공산파"로 설명하는 것은 역사적으로 성립하기 어렵습니다.

"호남 동학의 자생적 급진성"이라는 틀은 일정한 역사적 근거가 있습니다. 1894년 동학농민운동의 중심이 호남이었고, 그 반봉건·반외세 전통이 20세기 사회주의 운동과 접속한 경로는 실재합니다.

"중국공산당 꼭두각시"라는 틀은 현재적 정치 판단의 문제입니다. 역사적 연대의 흔적을 현재의 대남공작 종속 증거로 직접 연결하는 것은 역사적 설명이 아니라 정치적 주장의 영역입니다.

결론적으로

역사적 사실로서 조선-중국공산당 연대의 기록은 종속의 증거도, 면죄부도 아닙니다. 그것은 식민지 상황에서 만들어진 복잡한 생존과 저항의 역사입니다.

백낙청 비판은 일국양제 모델의 현실적 실패라는 근거로 하는 것이 유효하고, "중국공산당 대남공작 꼭두각시"라는 틀로 하면 오히려 비판의 설득력이 약해집니다.

호남 좌파의 역사적 뿌리는 동학-식민지 사회주의-해방공간 좌익의 계보로 설명하는 것이 "씨족습속"이나 "꼭두각시" 어느 극단보다 역사적으로 더 정확합니다.