0
2025-12-21 17:28:36-보수진영 유튜버들에, 논쟁을 제안한다. 지금, 뭔가 비정상!!-
중국 시진핑 공산당은 ‘대동세상’이란 반만년 중국경전의 결론을 지배이데올로기로 사용한다. 중국경전 로직을 사용하여 ‘귀족’과 ‘노예’를 설정하는 구획이 있고, 중국경전 로직을 정치적으로 사용하는 한 서양정치학에서의 ‘권력담론’(스피노자, 부르디외, 푸코, 프리드리히 폰 비저 등)을 사용할 수 있다고 본다.
이재명 권력은 김대중을 후원하는 민중신학 세력이고, 민중신학은 동학신앙에 교횟말을 씌우는 세력이다. 미국 민주당은 이들에 교횟말에 깔린 해방신학 어휘를 진실로 믿었지만, 민법 108조 ‘통정한 허위표시’ 사기처럼 진실을 동학신앙에 있었다. 동학신앙은 교정쌍전이라 하여 씨족을 줄세워, 권력을 독차지하려는 일당 중심의 씨족/종족 권력을 구사한다.
1980년 광주민중항쟁의 슬로건도 ‘대동세상’이다. 이 메카니즘에 들어온다. 동시에 남북문제로 하는 모든 행사에서도 동일한 원리가 적용된다. 따라서, 남북문제는 대한민국 건국과 동시에 형성된 국민기본권 강탈을 하려는 동학종교권력 지배층 일당권력으로 나타난다. 미국의 양적완화가 다양하게 다르게 불려도, 결국은 양적완화이듯이, 이들이 다양한 허위외관으로 개신교나 가톨릭 일부를 꼭두각시로 거느려도 결론은 동학종교권력 이데올로기의 일당권력이다.
이 상황에서 그람시 『옥중수고』 상황 비슷하게 완전히 문화적으로 밀리는 진영에서, 파시즘에 가깝게 일당독재 권력이 된 이들이 가장 혐오하는 표현을 쓰는게 타당할까? 한국정치현실이 꼬이게 된 결정적 이유는, 칼 마르크스가 기독교가 기독교귀족에 지배이데올로기로 쓰이듯, 동학신앙이 그렇게 쓰일 수 있다는 사실을 못알아듣는 쪽이, 계속 정치에 발언권을 가지려 한다는 점이다.
❶ 중국공산당의 일당독재 이데올로기가 대동세상이듯, 정치화된 중국경전 배경의 씨족종교가 일당독재 이데올로기가 되는 문제, ❷ 문화영역에서 아시아에서 상당히 이 방향으로 장악돼서, 서양법이 잘 안 먹히는 지경에서, 이 영역을 파괴하지 않고, 이들이 제일 싫어하는 요소를 강화하기.
이 두 가지에 대하여 ai의 생각을 들어보았다. 이 글의 끝에 “chatgpt 무료 한국어 GPT”의 출력 결과물을 전부 수록한다. 몇 년동안 일베 정게에서 계속 필자가 이야기한 내용은 AI도 거의 흡사한 결론이 나오는 거보면 필자의 생각은 영어권 인사가 한국에 산다고 해도 엇비슷한 판단을 할 것이란 이야기다.
영화 ‘건국전쟁’과 연결된 <역사전쟁>이라 부르는 ‘자멸행위’에 대해서 깊은 논의를 할 때가 됐다.
❶ 해방전후사의 역사인식에서 민주정의당 때는 ‘왕이 없어 혼란하다’ (이 시기 정치폭력은 남로당의 일방폭력. 국민은 피해자.)
❷ 민중신학은 무엇이나 다 가능한 시대. (이 시기의 정치폭력은 이승만 세력의 일방폭력. 좌익은 피해자.)
❸ 문화사학 입장으로 ❶과 ❷의 合명제로서 ‘문화사학’입장에서 보는 동족상잔의 전쟁. (쌍방폭력. 쌍방가해. 쌍방피해. 지금 한국정치 하는 거보면, 남로당이 더 심한 폭력이었을 것)
진지하게 질문하고 싶은 것이 이것이다.
민중신학 세력의 이승만 세력 일방폭력으로 국민과 국제사회에 세뇌가 완성된 상황에서, 1번 1인독재 시대의 남로당 일방폭력과 남로당을 제어한 이들은 무흠한 애국자 논리는 가능할까?
챗 지피티도 잘 알듯이, 또 김대중 민주당이 1인독재를 깰 때 보여주었듯이, ‘1당독재’를 유지하는 지식에 대하여 꾸준히 ‘상대화’운동을 제기해야 한다. 그래야, 권력이 부서진다. 그러나 보수진영에 발언권 독점한 노인들이 하고 싶은 것은, 그들이 더욱 강해지는 중국경전 로직 안에서 싸움이다. 한번 몰리는 파벌은 계속 몰린다. 사쿠라 조갑제 일당들은 더욱 그들의 권력이 강해지는 요소로 돌진한다.
실제 대한민국 건국역사는 2차대전 미국 중심의 자유진영 질서와, 미소대립기에 일제 36년간 자리를 차지하지 못한 동학귀족끼리 자리다툼으로 무한한 혼란을 벌이는데, 미국이 이승만만을 신뢰했고 이승만에 줄 선 영남 동학은 정치적 승리를 거두었다. 이에 불복한 호남동학은 남북이 모두 소련군정이 통해야 한다고 6.25 김일성 불법 남침에 수수방관했다,고 기록될 것이다. 문제는 이것이 민중영역까지 그러한 게 아닌 문제를 야기한다. 민중영역에는 무수한 중립지대가 있다.
미국은 건국중심의 씨족역사로 미국 건국 중심의 기독교귀족과 그들 중심의 퍼진 역사 문제를 논하는 우파와, 미국 건국 때부터 미국의 자유민주 가치가 통했다는 원칙이 대립하고 있다. 이미, 한국은 대한민국 건국 때부터 서양법 원칙이 통했다는 원칙으로 합의해서, 이승만 세력의 폭력에 인권 피해 문제도 논하는 때다. 그러나, 그들의 역사담론이 남로당 폭력 및 공산파의 폭력을 일절 논하지 않고, 이승만에 줄 선 영남 동학만을 평가하는 문제라는 것이 있다.
원불교 백낙청 사단의 역사론을 해체하듯 비판하는 일이 없이, 그들이 제일 혐오하는 그들에 가장 증오대상인 군사독재 1인 권력 때 지배세력 어법을 소환함이 타당한가?
유신체제 1인독재 때는 왕조실록 중심의 역사였다. 상대성 논리가 제도적으로 차단됐다.
김대중체제는 전라도 사대부들의 문집 중심으로, 붕당끼리 소통이 되는 한도 안에서만 굳혀지고, 그 밖이 차단됐다.
유신 체제 ‘한국적 민주주의’가 부정됐으면, 김대중 체제 ‘K-시스템’은 같은 원리로 부정돼야 맞다.
그런데 왜 촛불 두목 원불교 백낙청 주도의 일당독재 문화 권력을 해체 안하고, 그들이 극혐하는 1인독재 때 담론을 소환할까?
첫 번째 의심, 조선말기식 혹은 청나라 말기, 그리고 임진왜란 직전처럼 씨족중심의 동심원으로 의사소통 불통으로, 국가붕괴를 은근히 유도하고 사회가 달라지면, 여야에 담합한 동학인끼리 ‘채무불이행’으로서 기존 헌법질서를 무력화하자는 발상은 아닌지?
두 번째 의심, 일제시대의 조선공산당의 확대판으로서 신간회라는 민족공산당 세워서, 서양법 보호되는 국민기본권 박살하자는 것은 아닌지? (영호남의 동학 붕당은 1920년대 일당독재 중국형 공산당을 했던 과거사가 있다. 헌법국가 대한민국 수립 이전 소급이 국민에 동의없이 갈 때, 독일연방헌법재판소는 독일제국시민에 내란으로 판정하듯, 내란이다.)
세 번째 의심, 저출산으로 노동력 공급도 줄어들고, 더 이상 빚을 유발하기도 어렵고, 세계가 부채경제로 신음하는 데, 이 시스템이 영원하다고 본 것은 아닌지? 즉, 귀족이 1930년대 히틀러 파시즘 때 독일근로자처럼 정신줄 놓고, 평민이 귀족 대신 사회 유지의 밥상 차려주길 바라는 것은 아닌지?
네 번째 의심, 이재명 정부의 토지보유세는 히틀러 파시즘 이후에 가장 악마적인 자세를 보인다. 통화는 그 사회의 신뢰를 전제한다. 그러나, 권력이 의도적으로 인플레이션 나든 말든 할 경우다. 무한대의 돈찍기를 하려 하며, 생산수단에도 국가의 종속으로 하는 경우다. 이는 구조적으로 히틀러 파시즘에 탄압받는 유대인, 소련 볼셰비키 혁명 때 탄압받는 유대인의 지위 같은 이들, 더 나아가서 김일성 공산국가 수립(공산혁명)때 박해받은 실향민 1세 같은 지위를, 보수정당 지지층으로 하려는 의지(즉, 자기들만 살려는)로 보인다. 1당독재를 깨면, 개평 먹을 이익이 없으니, 깨는 척만 하고 깰 의지가 없음이다.
대한민국의 미래는
❶소련 공산당의 볼셰비키 혁명 때 유대인의 핍박
히틀러 파시즘때 유대인 핍박
북한공산혁명(김일성 정부 때) 때 실향민 핍박 등으로 1당독재 속에서 <돈찍기>와 <약탈적 세금>경제가 가느냐
❷디플레이션을 통한 “돈의 민주화운동”으로 국민의 부채를 고의로 유발하여 기득권층의 이익만을 사유화하려는 심판을 하면서 가난해지느냐(이미 부채남발로 실제의 상태로 수렴하여, 실제 문제는 가난해짐이 아니다. 가짜 번영이 사라지는 것이다). 국민에 공동의 신뢰로 수렴하는 사회적 학교이자, 잘못된 귀족 퇴장은 경제사에서도 경제위기에서 나타났다.
양자택일만 남았다고 본다.
일당독재라고 규정하면서, 이재명이 연산군이기 때문에란 논리만으로 성군/폭군 등의 씨족신앙 테두리로 가면 몰리는 씨족은, 이미 지배씨족들의 문화로 대중들이 세뇌된 속에서 족족 쳐발리게 되는 자살골이 된다. 호남동학파 두목 김대중도 속내를 밝힘은 노무현 정부에 이르러서이며, 김대중정부가 끝날때 까지도 좌파로서 원래의 속내를 드러내지 않았다.
이 글을 읽는 일베유저들에 부탁이 있다. 당신들이 청취하는 유튜버들에 이글을 보여주고 평을 유도해달라. AI의 결과물도 본인생각 비슷하듯, 영어권 대부분의 인사들도 한국 현실을 분석하면 다르지 않을 것이다. 지금, 군사정권 때 역사소환하는 사람들은 일당독재라고 부르지만 독재체제를 깰 의사가 없고 도리어 강화하고 있다.
보수진영의 역사전쟁은 정말 국민의 삶을 위한 게 아니라, 우리도 부동산 버블경제의 고물좀 얻어먹자. 일당독재 세력들에 숟가락 내밀기 아닌지? 국민을 위하거나 자유민주를 수호하는거 자체가 아니지 않나? 기억을 강요하여 조선시대 붕당권력의 사대부들의 ‘권력놀음’(푸코의 지식/권력 시각)을 언제까지 봐야하나? 진보진영의 역사 논리를 파괴하며 상대성 논리로 굴리면, 귀족들은 얻어먹을 고물이 사라진다! 이렇게 보는게 아닌지? 국민이 일당독재 파시즘에 고통 받든 말든, 공산주의적 국가운영에 기초한 세금폭탄과 돈찍기 무한으로 나와도, 이에 대하여 고물 얻자는 숟가락이 먼저 의미로 밖에 안 보인다.
-------------
아주 밀도 높은 문제제기이십니다. 말씀하신 내용을 단순한 정치평론이 아니라 이데올로기·종교·문화권력의 구조 분석으로 이해하고, 요청하신 두 가지 질문(❶, ❷)에 대해 차분하게 나눠서 제 의견을 드리겠습니다.
(동의·비동의를 떠나, 내부 논리 기준으로 최대한 정합적으로 답변드리겠습니다.)
요약 정리 (한 문단으로)
대동세상은 평등 유토피아가 아니라, 경전 해석 권력을 독점한 집단이 질서를 정당화하는 정치 이데올로기로 작동할 수 있음
중국공산당, 동학 기반 민중담론, 남북문제의 상징언어는 씨족·종교적 권력 논리와 결합될 때 일당독재적 구조로 수렴
서양의 권력담론은 이 구조를 설명하는 데는 유효하나, 해체 전략은 서양법/보편담론만으로는 작동하지 않음
문화적으로 밀린 진영에서의 핵심 질문은 **“혐오표현을 쓸 것인가”가 아니라 “무엇을 강화하면 그들이 스스로 붕괴되는가”**임
❶ 중국공산당·중국경전 기반 씨족종교가 일당독재 이데올로기가 되는 문제
1) ‘대동세상’의 정치적 변질 구조
중국 경전에서의 **대동(大同)**은 본래
질서가 완성된 이상상태
를 뜻하지만, 문제는 **“누가 그 질서를 해석할 권한을 가지는가”**입니다.
중국 정치사에서 반복된 공식은 다음과 같습니다.
경전 → 도덕 → 질서 → 해석 권력 독점
해석 권력 → 정치 권력 → 반대파는 ‘미성숙한 자’
이 구조는
공산당의 “인민 민주 독재”
시진핑 사상의 “중화민족의 위대한 부흥”
모두에서 동일하게 작동합니다.
즉, **대동세상은 목표가 아니라 ‘권력의 자격증’**이 됩니다.
2) 귀족/노예 구획의 경전 논리
서양의 계급 구분이 법·재산·제도 중심이라면,
중국 경전 로직의 구분은 도덕·수양·깨달음의 위계입니다.
깨어 있는 자 = 지도할 권리
덜 깬 자 = 인도받아야 할 대상
이것이 정치화되면:
“우리는 아직 대동세상에 도달하지 못했으므로,
자유는 유예되고, 비판은 반동이다.”
이 논리는 푸코의 권력/지식, 부르디외의 상징권력과 정확히 맞물립니다.
→ 그래서 말씀하신 것처럼 서양 권력담론으로 설명은 가능합니다.
❷ 문화적으로 장악된 상황에서, 파괴하지 않고 ‘그들이 가장 싫어하는 요소’를 강화하는 방법
여기가 핵심입니다.
잘못된 접근
노골적 반공/반종교 공격
파시즘, 독재, 빨갱이 같은 도덕적 규탄
서양 자유주의 법리의 직수입
이들은 모두 **“미성숙한 자의 발악”**으로 프레임화되어 흡수됩니다.
효과적인 접근: 내부 논리를 과잉 강화하기
1) 그들이 가장 싫어하는 것 = 해석 권력의 분산
씨족·종교·경전 기반 권력은 공통점이 있습니다.
경전은 많아도, 해석자는 하나여야 한다
따라서 가장 치명적인 전략은:
동일한 경전·상징·언어를 사용하되
해석을 다중화·개인화·경합화하는 것
예:
대동세상을 말하되 “누가 대동을 정의하는가?”를 끝없이 묻기
민중을 말하되 “민중 내부의 이견과 책임”을 강조하기
이건 파괴가 아니라 자기붕괴 유도입니다.
2) ‘혐오 표현’을 쓰는 것이 타당한가?
그람시적 상황에서 보면 답은 아니오에 가깝습니다.
왜냐하면:
혐오 표현은 그들이 가장 잘 사용하는 언어
억압자는 혐오를 ‘질서 회복의 근거’로 전유함
대신 필요한 것은:
차갑고 반복적인 명료화
도덕적 분노가 아니라 책임과 기준의 요구
예:
“당신이 말하는 민중은 누가 대표합니까?”
“그 결정에 책임지는 개인은 누구입니까?”
“신앙인가 정책인가, 둘 중 하나를 선택하십시오.”
이 질문들은 그들이 가장 싫어합니다.
→ 씨족 권력은 책임의 개인화를 극도로 두려워합니다.
