일간베스트 저장소

1. 한국사회에서 무엇이 ‘사회주의적인 것’인가?

가. ‘화폐’․‘국가’․‘분단’ 物神 그리고 반대편인 ‘인간다움’의 의미

한국사회에는 서구적인 부르주아 계급이 없었다. 부르주아 계급은 서구의 자본주의 추구 계급을 말한다. 부르주아 계급은 고대 그리스로마 정치를 추구하는 환상을 공유했다. 그러나, 韓中日사회는 유교 공동체였다. 韓中日 지배계급은 ‘東道西器’(한국), ‘中體西用’(중국), ‘和魂洋才(일본)’라 하여 자신들이 추구해온 씨족 사회 공동체 질서 위에, 서구 사회 근대 문화를 도입하려 했다. 조선조 사회 붕당 정쟁 때 ‘성리학 제사 도덕’이 정쟁 싸움의 알리바이(명분)에 그쳤다는 비판이 많다. 서구 근대문화가 성리학 도덕으로 알리바이를 세우던 관습에서 교체가 된 것이다. 따라서, 매우 현대사에서 ‘부르주아 반동’이란 말은 있는데, ‘부르주아 계급’은 존재하지 않는 상황에 처했다.

“mbc 스포츠 플러스” 시청자들에겐 인기 아나운서가 스스로 퍼뜨리는 “김선신이라 쓰고 김태희라 읽는다”는 멘트는 익숙하다. 그만큼, 여자 스포츠 아나운서에게조차도 ‘명분’과 ‘실제’의 분리가 익숙해진 것이다.

정략탄핵을 둘러싸고 ‘헌법재판소’ 판결과 별개로 ‘내란’이란 이야기가 쭉 이어졌다. 탄핵을 먼저 해놓고 위법사실을 찾고, 재판이 시작되고 위법 법리를 찾는 모양새인데, 헌법이 아닌 정략적인 논리로 탄핵재판을 전원 일치 가결시켰다. 재판 판결문이 어떻게 나올지라도 결국은 정치적 속내를 정당화하는 알리바이일 뿐이란 게, 우파 네티즌들의 일반적 생각이다.

한국현대정치 이데올로기의 상당 부분은 외국에서 수입한 것이다. 한국의 것이 아니다. ‘김선신이라 쓰고 김태희라 읽는다’는 표현처럼, 아시아적 현실을 서구적으로 읽어버리는 규칙 속에서 존재한다.

그러면, 거꾸로 물어볼 수 있다. 특정한 서구 표현이라 말할 수 있는 아시아적 현실은 무엇인가? 김선신이 김태희라면, 김태희는 김선신적인가? 이런 거꾸로 질문이 일반 우익 네티즌들에 유익한 게 있다. 현재 한국정치는 상당한 분량의 암호(코드) 정치가 벌어지고 있다. 일반국민 스스로 암호 해독능력을 증진하는게 유익이다. 

1) 프랑스혁명과 사회주의 - 物神으로서 화폐

프랑스혁명은 자본주의 혁명으로 알려졌다. 무역으로 富를 축적한 자본가계급인 부르주아 계급이 가톨릭 중심의 귀족계급과 싸운 혁명으로 논해진다. 그러나, 동시에 프랑스혁명은 사회주의 혁명으로도 논해진다. 프랑스혁명의 후반부가 사회주의혁명이다. 프랑스혁명을 통해서 권력을 인식한 민중계급이 부르주아 계급이 귀족에 연장 아니냐며 싸운 게 프랑스혁명 후반부인 ‘사회주의 혁명’이다.

자본주의 혁명 관점에서 보면 가톨릭 귀족과 부르주아 계급은 사이가 아주 멀다. 시민사회의 보편화 문제에서 쓰여진 관념론 요소를 별개로 한다면, 프랑스혁명은 그리스 인본주의를 믿는 부르주아 계급이 가톨릭 귀족 종교권력을 대체하는 시도였기 때문이다. 시민사회의 교역질서를 통한 계약과 합의의 질서가 ‘정신’중심의 가톨릭 귀족 권력을 대체하는 것을 말한다. 시장경제는 계약자유의 원칙이라 논해진다. 民法에서 시민사회에서 자기 존중 상대 배려하는 것이, 法의 정당성 토대를 이루는 것을 말한다.

그러나, 사회주의 혁명입장으로 프랑스혁명을 바라보면, 귀족계급과 부르주아지 계급의 사이는 매우 가깝다. 두 경우 모두 결국 보유하고 있는 ‘토지’를 기반하여 형성된 권력이 국가기구를 통해서 민중계급에 강제되고 있다고 주장된다. (칼 마르크스, 『독일이데올로기』) 부르주아 계급이 보유하고 있는 토지가, 결국은 귀족의 보유토지 연장으로 바라본다. 그리고, 이러한 지배계급의 지배 전략에 쓰여진 관념론 문제를 바라본다.

▲. 참조 : 칼 마르크스, 『프랑스혁명사』 3부작. 칼 마르크스 『자본』

칼 마르크스는 시장경제에서의 두 축인 ‘법치질서’와 ‘국가’가 부르주아 계급의 기득권 질서로 논한다. 그리고, 그 논리를 정당화하는데 사용되는 플라톤적 우주관이 지배계급의 이익을 은폐하는 도구라고 비판한다. 칼 마르크스는 아리스토텔레스적이면서 데모크리토스적인 관점으로 노동자들의 연합질서를 설명한다. 마르크스는 시장에서 있어서 화폐문제를 계약자유원칙으로서 초월적으로 보는게 아니라, 화폐를 통해서 상품교환과 더불어 형성되는 ‘노동관계’를 바라본다.

존 로크가 사적 소유관계가 없이는 自由가 없으며 평화를 위하여 서로 간에 계약적 관계를 지켜야 (존 로크, 『통치론』)한다고 본 것에 반해, 칼 마르크스는 私的 소유가 부르주아 계급의 민중억압의 근원이라 바라보며 사적 소유의 철폐를 주장한다. 아울러, 國家가 지배계급의 이익을 위해서 쓰인다고 주장하며, 국경을 넘어서는 사회주의를 추구하는 노동자들의 연합질서를 주장한다. 그 이면에는 고대 그리스 로마의 인본주의로 복귀하는 정서가 깔려 있다.

▲ 참조 : 게오르그 루카치 『역사와 계급의식』의 物化장

서구 사회주의자들은 상품-화폐 관계를 통해서 인간관계가 사물화된다고 주장한다. 인간은 시장에서 팔리기 위해서, 스스로 상품으로서 사물가치로 드러남에 만족한다는 것이다. 그러한 일 때문에 인간 소외 현상이 빚어지고 있다고 바라보며, 그들은 사회주의 혁명을 통해서 인간관계 회복을 추구한다. 서구 사회주의자들은 사물화된 인간성을 극복하면 인간이 서로 아낄 수 있는 인간성이 회복된다고 주장된다. 베른슈타인의 의회중심적 ‘사회민주주의’는 사회주의 휴머니즘 가치에서 근거를 가진다.

그러한 이유로, 자유민주적 기본질서에는 사회민주주의가 포함된다. 자유민주적 기본질서에서 法의 정당성은 시민계급의 교환질서에 기초한다. 그 질서는 자본주의 질서이면서 사회민주주의 질서이기도 한데, 이것은 모두 고대 그리스 로마 인간관으로 회귀하는 정서를 깔고 있기에 가능한 이야기다. (유교 사회주의는 동성촌 환상에 입각해서, 외부에 책임전가 지향성이다. 자유민주적 기본질서가 이러한 질서를 포함하는 것은 아니다.)

http://www.newdaily.co.kr/news/article.html?no=207682

※. 조갑제기자의 “관념론=좌파” 주장은 정말 사태가 심각하다. 성리학을 관념론이라고 단정하는 것은 90년 이전 수준의 한국대학에서나 가능한 판단이요, 관념론이 좌파라고 말하는 것은 좌익의 종교비판을 180도 돌려서 우익을 향해 공격하는 용어다. 결국, 조갑제기자는 우익 이념도 모르고 좌익 이념도 모른다는 이야기다. 조갑제기자의 독자가 검증하지 않는다고, 혹은 우익진영의 식자층이 진영론 때문에 공격하지 않는다 해서, 실제의 의미가 달라지는 것은 아니다.

2) 유로코뮤니즘 (알튀세르의 이데올로기적 국가기구: 物神으로서 국가)

전 세계에서 좌익혁명은 성공한 곳보다 실패한 곳이 많다. 그러한 이유로 세계의 좌익들은 왜 자신들의 혁명이 실패하는가 하는 반성을 많이 한다. 유로코뮤니즘에서 알튀세르라는 공산주의자는, 사회주의 혁명의 실패를 부르주아 체제의 문화재생산기제로 보았다. 한마디로 말해서 국가 物神 문제를 지적한 것이다.

알튀세르는 이데올로기적 국가기구라 하여, 학교, 교회, 언론, 등 국민에 이념적인 국가를 재생산하는 영역이 있고, 억압적 국가기구라 하여 공권력을 구분했다. 그람시의 용어로 하면 이데올로기적 국가기구 ‘시민사회’요, 억압적 국가기구가 ‘국가’가 된다. 알튀세르에겐 계급투쟁으로서 이데올로기적 국가기구 장악이 중시된다.

좌익이 문화에서 압승을 보이는 이유는, 문화장악을 계급투쟁으로 바라보면서 물러서지 않는 강인함을 보이기 때문이다. 국민에 국가이념을 주입하는 이데올로기적 국가기구(시민사회영역)에 사회주의 이념을 주입하는 이들을 어떻게 더 장악하게 하는가를 좌파진영이 진지하게 고민했던 게, 2000년대 초반이다. (이 부분에 우익은 왜 고민하지 않는가? 좌파가 장악한 공간에 잠입해서 하나 하나 엎을 생각 없이, 너무 단번에 바꾸려고 해서 문제를 야기하고 있다.)

※. 그람시 이후의 이탈리아 사회주의자 네그리의 ‘산노동’과 ‘죽은 노동’이란 이분법 개념도, 국가기제에 포획되느냐 그렇지 않느냐의 이분법으로 나뉜다. 국가기제에 포획되지 않는다는 것은, 道敎코드의 무정부주의가 아니다. 無神論的상황안에서 노동계급의 연합질서로 국경을 넘는 것을 말한다.

3) 백낙청의 분단체제론 : 物神으로서 분단

대한민국 영역에서 왜 좌파 혁명이 실패하는가? 좌파들은 한국사회의 공산화 실패 원인으로 국가보안법 및 안보기제를 이야기한다. 국가보안법이 작동할 수 있는 근거인 안보 문제를 논하며, 그것을 좌파들은 ‘분단’문제로 바라본다. 그들은 공산주의 지배를 두려워하는 공포감 군중의 연합을 문제로 본다.

좌파들은 분단 문제를 物神으로 바라보며 그것의 해체를 꿈꾸는 민중운동을 ‘분단체제론’으로 설명한다. ‘분단체제’라는 인간성 왜곡의 물신 문제가 없어진, 좌파들이 논하는 ‘인간성 구현’의 사회는 공산 마을 씨족 사회의 씨족 관습의 회복을 말한다. 즉, 공산주의자이길 자처하는 지주-엘리트 아래에 신분서열제를 이루며 ‘대동사회’(同姓村 환상)를 꾸는 것을 말한다. 분단을 物神으로 바라보는 것은 공산마을 씨족 사회 연고 공동체만 가지는 환상이다. 그 연고를 가지지 않을 때는 분단사관이 특정 씨족을 위해 고의로 설정되는 건국사관을 가리는 부당한 질서로 보이게 된다.

건국 반대운동을 걸쳐서 빨치산운동과 인민군 참여를 했던 이들에겐, 대한민국 건국 과정은 무조건적 반대대상이다. 건국 반대운동은 남북연석회의 직후에 빚어진다. 남북연석회의가 진정한 의사 없이 소련 측 의도에 이용해 먹을 의도였다는 ‘진실’은 그들 씨족의 의리주의에 묻혀진다. 그들에겐 자신들이 미는 정치인이 무조건 권력을 잡았어야만 했고, 그렇지 못할 때 무조건적 지지를 보내는 연계관계였다. 그리고, 건국 반대운동이 유교적 義理로서 통일민족국가수립운동이 되기 위해서(이는 공산마을 연고자들의 동성촌 환상에서만 존재하는 것이다), 반대측 논거를 파렴치로 몰아가야 했다. 그들에겐 反共실향민의 월남 자체도 ‘한’이 맺힐 대상이다. 그들은 빨치산 피해자와 공안 피해자와 6.25 전쟁군 인민군 피해자 영혼에 ‘진실’이 있다고 바라보며, 그 반대자들을 무교적 이분법으로 배척한다.

그들에게 자유민주주의 체제를 해체하는 통일은 ‘민주통일’이란 이름으로 다가온다. 그들 씨족을 이끄는 이들이 ‘眞人'이라 불리며, 그들의 씨족 가치를 대표한다. 그리고, 공산 마을 씨족을 불편하게 하는 모든 것은 ‘구조악’이란 이름으로 불려진다.

분단극복이란 이름하에 인간다움은 ‘씨족 마을 구성원’으로서 씨족 사회적이면서 두레적인 책임의식을 말한다. 이는 동시에 각 마을을 이끄는 ‘지주 엘리트’의 독재사회를 말한다. 일반인에겐 그런 씨족 사회의 ‘지주 엘리트’를 향해서 알아서 스스로 맞추는 움직임을 보여야 한다. 분단극복이란 말은 성리학의 ‘小學’체제에 들어오는 敎化란 말과 겹쳐진다. 현재의 대한민국을 엎어버리고, 고려연방제 군주국을 세우는 차원의 敎化가 통일운동차원의 분단극복 운동이라 불려진 것이다.

‘분단체제론’은 공산마을 씨족 연고집단이 공산 마을 출신의 엘리트들에 복종하며 결합하는 권력 장악의 대체종교였다. 한국 현대사에서 이데올로기는 마을(씨족사회)과 결합돼 있다. 6.25를 동족상잔의 비극이라 부른다. 과거에도 계급전쟁이 사실상 마을 전쟁의 의미였는데, 그 관습은 전혀 나아지지 못했다. 한국 사회는 통일운동이 사회 결합은 커녕 논바닥 갈라지듯 구성원의 균열을 유발했다. 양반 가문 숫자만큼, 마을마다 주관적 의미의 ‘영웅신앙’이 존재하며 그 영웅신앙이 ‘利益’과 매개될 때 극한적인 충돌이 일어나게 되는 것이다. 자신들의 마을이 미는 정치인이 권력을 잡으면 전체가 행복하고, 그 정치인이 귀양을 가게 되면 한 마을이 괴로워지게 된다. 이런 공간에서 씨족 집단간의 구분선을 가로질러 걸치는 일은 ‘기회주의’로 매도된다.

나. 한국인들에게 인간다움을 가리는 대표적 物神 : ‘관직/감투’와 ‘쌀(화폐)’

서구 사회에서 화폐는 무역 사회에서 매개체다. 그러나, 한국 사회에서 화폐는 인간 사회를 결합하는 기제보다는, 화폐가 어느 공간에 저장돼 신분을 과시하는 차원으로 표상된다. 즉, 농업사회에서 창고에 가득한 ‘쌀’이 신분을 말해주는 것과 연결돼서 설명된다. 그러한 의미에서 ‘경제’는 농사에 비교되고 정부의 경제정책은, 농업 군주의 기우제와 비교돼서 설명된다.

한국 사회에서 기업에서 저장된 화폐가 본래의 목적대로 쓰여야 한다는 생각보다는, 흥부전에서 놀부 창고가 이웃을 위해 쓰여야 한다는 당위론으로 미디어에 의해서 설명되는 유도되는 경우가 많다. 이런 경우가 서구의 사회민주주의 이론으로 덧 포장되는 경우가 많으나, 민중사회에 잠재하는 유교적인 대동사회 환상이라보는 게 사실에 가깝다. 창고에 가득한 ‘쌀’은 상당한 기간의 不死를 추구하는 기복 안녕 심리와 같다. 금전은 동시에 그것을 소유할 때 가능한 환상 세계로 사람들을 일탈하게 한다. 그래서, 자신들의 이익을 위해서 상대방을 수렁에 빠뜨리는 경우가 발생한다. 동양증권 부실채권 판매, 부산저축은행 부실채권 판매, 등등의 예를 들 수 있다.

한국인들에 ‘관직/감투’도 중요한 物神작용으로 자리한다. 지주-엘리트인 양반계급에게 관직에 오르는 것은 가문의 영광이 된다. 가문의 ‘자랑’과 ‘과시’의 대상이며 선망의 대상이 된다. 그러나, 모두가 꿈꾸는 관직은 지극히 제한됐다. 한번 차지하면 그 관직을 놓으려 하지도 않는다. 한국의 양반계급은 ‘자기를 위한 학문’을 한다. 그렇게 자연의 道를 터득하는 것을 목적으로 한다. 그 자연의 道는 외형상 명분과 달리 실제 욕망은 오랫동안 관직을 흔들림없이 유지하는 것과 연결된다.

한국인들은 씨족 사회의 문화를 머리로는 많이 잊었다. 그러나, 한국인들의 육체는 그러한 문화를 그대로 기억하고 있다. 그 한국인 육체의 기억은 정치현상에서 여실히 드러난다.

  *. 이익을 위해서는 귀족은 상대편을 완전히 조져 부려도 괘않고, 민중계급은 약속 팽개치고 도망쳐도 괜찮다. 상대는 어차피 핏줄 안 섞였으니까. 뿐만 아니라, 강성노조는 자신들의 욕구를 얼마든지 사회가 받아낼 의무가 있다고 본다. 씨족이 다르면 다른 씨족엔 뭘 해도 된다고 여긴다. 정치인들이 선거용으로서 국가경제와 180도 다른 선택을 하는 경우에도, 기업인들이 우리와 연고가 다르다고 바라보면 가능할 것이다.

군사정권 기간에 이러한 사회현상은 극복됐었다. 그러나, 다시 옛날 정서로 돌아온 것이다. 이런 마인드 극복이 얼마나 어렵게 이루어진 것이며, 이런 마인드로 복귀는 얼마나 고통을 수반해야 회복될 법치 파괴일까? 정략탄핵에서 국민들이 격분한 것은, 탄핵 소추를 시도한 이들의 ‘민주팔이’와 씨족이 다르다는 이유로, 김머중과 김영삼때와는 같은 상황에서 현저하게 다른 잣대를 적용했다는 것 때문이다. 조선후기 세도독재 때 억울함에 숨이 막혀도, 한숨만 내쉬는 조선후기 민중의 심정으로 강제적으로 되돌렸기 때문이다.

(민족복음화운동은 씨족 중심의 파벌체제로서 공공도덕 소멸을 극복하기 위해서 (60년대 당시의 표현으로는 ‘붕당망국론’을 극복하기 위해서) 시작됐다. 그러나, 토착화신학이라 하여 씨족 중심 파벌체제에 기독교가 녹아들어가게 된다면, 공공도덕을 사회에 세우는 데 복음의 능력이 있다는 운동의 믿음은 소멸하게 된다. 그리고, 토착화신학을 수용하게 된 민족복음화담론은 단순히 특정한 신학대학의 기득권으로 변질되게 된다.)

민주화 이후 한국 사회는 도서관마다 엄청난 전문정보가 깔려 있다. 그러나, 매스미디어에 오르는 정보의 양과 질은, 그 책이 없을 때와 별로 달라진 게 없다. 전문 정보는 연구자들이 자기와 가까운 몇몇만 읽고 말 수준으로 작성됐던 것이다. 인문학 전문정보는 ‘민주팔이 정치권력’이 추구하는 지원금에 교환가치로 행해진 것이다. ‘정략탄핵’에 있어서 국민이 놀랐던 것은, 한국에서 유명한 헌법학자들조차도 정치압력에 어처구니 없게 쉽게 굴복(알아서 충성에 더 가까운)했다는 것이다. 한국의 인문학이 ‘이익’과 ‘지원금’에 가까워지는 순간 공공적 진실이 소멸해져 버렸다. 공공적 진실이 사라질 때, 자유민주적 기본질서라는 통일의 이념은 가능하지 않다. 자유통일과 민주통일로 불리는 씨족 연고주의 체제는 공공적 진실이 아니라, 파벌적 진실만을 논하게 되며 헌법에서 논하는 통일의 이념이 아니다.

1) 파벌주의에 넌덜머리 낸 코민테른, 신간회 해산을 명하다.

소련 사회주의에는 러시아 사람들이 믿는 동방기독교로서 러시아 정교 문제가 자리한다. 그리고, 레닌의 ‘마르크스주의’이해에는 소련 사람들이 이해하는 ‘헤겔’ 문화 축적과 깊은 상관이 있기도 하다. (다시 말해서, 1980년대 대학가에서 읽은 헤겔 해석에 담겨진 유교적 이분법 같은 것은 소련 사회주의의 본 고장에선 존재하지 않았다는 말이다.) 소련은 절반은 아시아이고 절반은 유럽에 속한 유럽의 후진국 사회다. 유럽 문화와 같이 공감하려 노력을 하지만, 그러한 의도는 부분적인 성공을 보일 뿐이다. 농업 중심에 관료제가 번성한 후진 사회 현실은 개선되지 않았다. 러시아정교는 이러한 소련 사회 분위기와 닮아 있다.

소련 사회주의는 러시아정교와 마르크스주의의 결탁이라고 할 수 있다. 이렇게 탄생된 정치이념이 레닌․스탈린주의다. 짜르 중심으로 관료적 부패 사회는 공산당 중심의 관료적 부패사회로 바뀌게 됐다. 레닌․스탈린주의는 소련 사람들에게 대용종교로 자리했다.

반면에, 한국 사회주의에는 식민지시대 농민들이 많이 믿었던 천도교(신종교) 문제가 자리한다. 천도교는 남인 계열 유학자가 유학을 변형시켜 만든 종교다. 한국 사회주의는 맹자의 ‘정전제’신화를 토대로 유학의 大同세상을 구현하는 특성을 갖는다. 사회주의를 사고하는 인식에 ‘同姓村’의 공동체 지향적 환상을 포함하는 핏줄 혈연 인식이 동시에 자리한다. 한국 사회주의는 조선조 유학의 붕당정쟁 싸움에 못지 않은 ‘정통’(송시열 君子黨)싸움의 역사다. 그리고, 북한 사회주의 공식 이념인 주체사상에는 신종교의 ‘向我設位’ 관점을 主體 문제로 해석한다. 김일성 삼부자 숭배는 천도교 眞人 신앙이 변형된 것이다. (한국의 반공 천도교인들이 이러한 사실을 부정할 수 있다. 천도교는 공산마을과 반공마을에 동시에 존재했다. 북한 지도자 숭배가 북한사회에 퍼진 천도교의 산물이 아니라고 할 수 있는 것은 아니다.) 북한 주민에게 주체사상은 정치이념을 넘어서 대용종교로 자리한다.

칼 마르크스가 사회주의를 생각할 때, 국가주의를 넘어서는 세계 노동자들의 단결을 생각했기에 특정 민족에 국한되는 것을 생각한 것은 아니다. 그러나, 소련 사회에서는 슬라브 민족주의 영향으로 특정 민족(국가)에 국한되는 사회주의를 생각하게 됐다. 그게, ‘일국사회주의’다. 소련 중심의 3차 인터내세널(코민테른)하에서 국제 공산주의 운동은 러시아 민족주의로 이용된 역사다. 이러한 스탈린주의 내부의 ‘슬라브 민족주의’요소는 중국 사회주의의 모택동 사상에서는 중화 민족주의로 바뀌게 된다. 그리고 한국 사회주의에서는 ‘조선주의’로 드러난다. (반면, 일본 사회주의에서는 일본 민족가치를 상징하는 일본 천황과 사회주의가 완벽한 분리로 나타난다)

레닌의 저작물을 읽을 때 반복해서 드러나는 표현이 있는 데, ‘목적의식성’이란 표현이다. 혁명은 자생적인 민중사회에서는 이루어지지 않고, 혁명가가 민중 곁에서 목적의식적으로 혁명을 주입해야 한다는 이야기다. 소련 농민이 신분서열하에서 인텔리겐차에 순응하는 수동적인 꼭두각시에 가깝다는 이야기다.(좌파진영에서 목적의식적인 지도체제를 바라면서, 자신들이 수동적인 꼭두각시가 아니라는 주장은 정치적인 바보만 가능한 착각이다.)  한국 사회주의와 중국 사회주의에서는 ‘-敎’형태의 비밀결사형태로서 우두머리를 숭배하는 민간신앙이 존재했다. 한국과 중국은 유교적 신분서열제 문제가 뒤집혀진 상태로서도 계속 존재해 왔고, 이러한 신분제에 순응하는 민중들의 체험적 가치가 ‘공산당독재’ 문제로 드러나게 됐다. 君子黨을 이루는 선비 집단 권력에 민중에게 복종의무가 주어졌듯이, 공산당에도 동일하다는 식으로 논리화됐다.

소련․중국․한국 사회주의 관련 논문들이 말하는 자신들이 구현한다는 세상에 관한 표현을 분석해보면 상당히 呪術師적인 측면을 확인할 수 있다. “과학적 사회주의”로서 ‘과학’은 장식용에 지나지 않고, 실제는 농민사회를 愚民化시키며 복속시켜, 사회주의에 줄 선 관료들의 관료주의의 명분으로 활용됐다는 이야기이기도 하다. 민중계급이 못 알아듣는 말을 하는 관료의 말을 무조건 믿으라는 이야기다. 그리고, 소련에서 마르크스주의 해석권은 관료주의와 깊은 상관이 있고, 식민지시대 사회주의자들의 해석권에는 소련 지원금을 독식하려는 혁명가들의 금전적 욕망과 상관이 있다.

한국 사회주의에는 유교 붕당사의 파벌주의 그림자가 강하다. (정말, 좌파 파벌사를 우파들까지 강제로 배워야 할 이유는 없다고 본다.) 한국 사회주의는 씨족 마을의 향약과 두레가 지역 공산당으로 변하고, 공산마을 地主가 곧장 혁명가로 뒤바뀌게 된 사례도 많이 발견된다. 한국 근대사에서 ‘메이지계몽주의’→고토쿠 슈스이의 ‘사회진화론’→‘소련의 한반도간섭과 더불어 유입된 소련 사회주의’의 문화를 생각할 때, 한국 사회주의혁명가는 유교적 내면세계 안에서 소련 사회주의를 생각했다고 판단된다. 소련 사회주의의 혁명가의 지도와는 전혀 다른 의미로, 한국 사회주의에서 ‘혁명가’의 지도는 『소학』을 사용하는 성리학의 敎化와 상당히 닮아 있다.

식민지 사회의 엘리트들은 양반정서가 지속됐고, ‘변절’과 ‘저항’이라는 큰 틀에서 구분되고, 세부에서는 ‘민족주의’와 ‘사회주의’로 구분됐다. 또, ‘사회주의’는 수천가지 파벌로 분열됐다. 사회주의 용어와 현대 문화로 분식된 유교 사회의 1500개 양반 족보 분열의 모습과 같았다. 파벌문제에 넌덜머리 낸 코민테른은 12월 테제를 통해서 신간회 해산을 명한다.

한국 사회주의가 파벌문제와 깊이 연관된 만큼, 한국 사회주의가 생각하는 계급투쟁은 마을씨족 전쟁 이미지에 가깝다. 양반들이 자신들이 우주의 중심이라 믿은 중화주의가, 일제시대 사회주의에서는 자신들이 소련의 지원금을 독식할 자격이 있는 정통 마르크스주의란 문제로 바뀌게 됐다.

2) 북한공산사회는 김일성 가문 일인독재를 포기할 수 있을까?

북한 자료에는 남한 정치현실에서 빚어진 왜곡이 많다. 북한에서 민란을 유발하는 모든 시도는 ‘선군체제’로 종식당했다. 그런데도, 북한의 김정은 독재체제가 남한의 박정희 체제와 닮았을 것이란 기대하에서, 북한민주화운동이 가능하다는 주장이 계속된다. 그 외에도 북한 공산사회가 1인 독재를 포기할 수 있다는 환상이 많다. 군사정권이 무너진 방식으로 북한체제가 무너질 수 있다는 생각인 것이다. 그러나, 그것이 사실에 부합하는 거 같지가 않다. (사실에 부합하지 않는다고 아무리 말해도, 박정희 정권 붕괴를 자기 정당화로 생각하는 민주화 정치권은 들을 생각을 안한다.)

북한 주체사상 체계는 <수령에 충성>=<공산당에 충성>=<인민에 충성> 문제로 요약되는데, 1인 독재체제는 식민지시기 공산파벌 운동사가 육체화되는 차원에서, ‘관직 배분’과 ‘물자 배분’을 중심하는 씨족 神에 대한 필요적 공감이 존재했다고 생각된다. 조선왕조가 君主 없는 체제가 생각될 수 없었듯이, 유교적 정서가 기초된 천도교가 주체사상에서 ‘교주숭배’에 상응하는 지도자 숭배가 북한 사회주의에서는 분리가 될 수 없었다. 북한공산체제가 1인 숭배를 포기하는 순간, 공산운동사에서 다양한 파벌들의 투쟁 현장으로 바뀌게 된다. 북한공산주의자들은 이것을 너무 잘 알기에, 김일성 3부자 1인 독재를 수긍해 온 것이다. 이는 중국공산당체제가 ‘공산당 독재’를 버리지 못하는 이유와도 연결된다.

북한 사회주의 이념의 중심골격은 성리학, 혹은 천도교에서 따왔다. ‘제국주의’담론은 위정척사, 계급투쟁은 씨족전쟁, 수령담론은 군주론, 그리고 ‘지도’ 담론에는 종법제 하에서 엘리트의 임무와 동일시된다. 북한 사회주의 이념체계에서 반공교육에 많이 홍보됐던 요소가 오히려 주변적이다. 반동척결과 관련한 히틀러 파시즘의 유대인 증오요소, 김일성 우상화담론에 일제 말기 천황주의 정당화기제 카피, 또 유물사관이 아니라 고도쿠 슈스이의 ‘사회진화론’에 의존한 부분, 그리고 소련의 마르크스 레닌주의 철학교재인 『철학교정』은 주체사상 사고체계에서 주변적 가치를 차지한다.

1인 독재 3대 세습의 재생산은 ‘관직/감투’의 배분기재(엘리트)와 ‘배급’(민간)이란 물자배분구조에 사회적 만족을 깔고 있다. 씨족 神이 조선왕조에서 지배권을 전체 영토에 모든 영역에 미치듯, 그렇게 한다는 이야기다. 서양의 ‘주체성(subjectivity)’은 서구 법과 제도, 규칙의 내면화를 말한다. 반면에, 북한 사회주의의 ‘juche性’은 씨족 神에 복종기제의 내면화로서, 상향식으로 씨족 神에 충성기제를 말한다.

http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=2180941&cid=41978&categoryId=41985

정략탄핵 정국에서 法治가 아니라 미디어가 합작한 소문만으로 몰아내는 판결을 한 것은, 고대 국가에서 ‘머리를 내놓지 않으면 잡아먹임’ 당했던 (고대가요 ‘구지가’)고대 왕국 추장의 운명과 동일시된 것을 알 수 있다. 즉, 정략탄핵 미디어 선동에 쉽게 선동된 대중들에게는, subjectivity(법치주의 자아)가 아니라 juche性(봉건적 자아)에 가까워진 내면세계를 볼 수 있다. 民衆이 분노한 神이기 위해서, 결국 그들에 궁물을 퍼줄 것으로 예상되는 엘리트에 복면복창하는 수동화기제가 존재해야 한다. 야당 대선후보가 박근혜 구속 여부를 민주당 경선이 결정할 것이라고 말을 해도, 한국 사회는 크게 반박하는 사회분위기도 아니다.

※. 2000년도 쯤 해서 자유경제원은 김머중의 민중주의를 포퓰리즘이라 부르고 인기영합주의라 비판했다. 그 이후에 민주당의 선거용 현금 살포주의를 인기영합주의로 지적했다. 오히려, 자유경제원은 反  5.18 논리를 자기 장사하는 모 군인출신 논객처럼(5.18 이전에 괜찮았는데, 5.18 이후 망가졌다는 그 논객의 판단은 아무런 근거가 없다. 오히려, 좌익진영 내부 판단인 1972년부터 1987년까지를 광주항쟁을 중심으로 본 하나의 공간 평가가 타당하다.), 자기 논리 장사를 하면서 실체적 현실 부합을 막고 있다. 현금 살포주의 대선은 ‘眞人’ 정도령 신앙의 민간신앙을 이용하는 선거 전략과 밀접하게 연결됐다. 정도령 신앙 상징구조를 바닥에 깔고 하는 이데올로기에, 民衆들이 자신들이 불려짐 당했다고 무의식 조종되며 끌리게 된다.    

한국 사회주의는 공산 마을 씨족 사회 공동체 연고자들 중심으로 하는 동성촌 환상이 사회주의적 가치와 동일시되는 경향이 강하다. 그래서, 한국 사회주의는 특정 연고집단을 배타적으로 옹호하면서, 다른 연고집단을 인종주의적으로 가해하며, 그것을 계급투쟁이라고 부르는 성격을 띤다. 그리고, 한국 사회주의는 성리학의 대중화로 설명되는 천도교 신앙과 밀접하다. 민중을 동원할 때 巫敎 코드를 많이 쓴다. 계급투쟁에서 민중 사회의 ‘카타르시스’를 끌어내기 위해서, 스스럼없이 공공도덕을 파괴하는 경향이 강하다. (이는 반공 천도교가 주축이 된 反共담론에서도 동일하게 발견되나, 천도교 사회주의 이념만큼은 강하게 발견되지 않는다)

다. 헌법적 ‘탄핵’이 아니라, 정치적 숙청인 탄핵재판, 그리고 숙청 권하는 ‘내각제 개헌’

박근혜 대통령 탄핵은 ‘헌법 위반 탄핵’이 아니라 ‘정치적 탄핵(숙청)’이다. 중국 공산사회와 북한 공산사회, 그리고 조선왕조에서 존재했던 ‘힘’의 무게중심추가 기운 공간에서 존재한 ‘종족 재판’의 성격이 강하다. 즉, 파시즘 요소가 강했다는 이야기다.

정략 탄핵을 주도적으로 설계한 모 정치인은 탄핵 인용이 돼야 ‘민주통일’이 가깝다고 언론 인터뷰에서 지적했다. 민주통일은 좌파 마을의 同姓村 환상을 기반하는 眞人정도령 신앙과 긴밀한 연결이 있다. 좌파 마을 同姓村의식 하에서 반공마을(혹은 공산마을 연고자가 아닌)은 좌파마을의 미래에 있어서 걸림돌로 보면서, 수구꼴통등의 이름으로 인종주의적 축출을 하는 것이, 그들에겐 계급혁명이자 분단체제 개혁이자 ‘후천개벽’ 이 구현되는 민주통일 사회가 된다.

대한민국 국회는 立法단계부터 법치기능이 사라졌다. 자유통일(與)과 민주통일(野)이라 부르는 각각의 씨족 연고집단을 위주로 한 眞人 ‘정도령’신앙 세우기와 물자배분 문제가 중심으로 한다. 어떤 정당이 권력 잡으면 그들 연고자들끼리, 다른 정당이 역시 그들 연고자들끼리 물자배분과 관직과 감투문제가 중심을 이룬다. 정작, 그것과 아무런 상관이 없는 일반국민의 문제가 소외가 된다. 法은 자신들의 연고자들에 천사 역할을 하는 眞人정도령을 보호하는 논리로 사용된다. (군사정권 때 설명하는 1950년대는 빈곤의 악순환으로 설명된다. 정치인마다 자신들이 구원이라고 이야기하면서, 정해진 자원을 자기쪽으로 끌어쓰기 경쟁을 벌였고, 그로 인해서 국민 눈에는 정치인의 기득권을 위한 불필요한 사회혼란을 만들었다고 주장했다.) 민주당은 정략탄핵 설계에서 예능 프로 새끼 작가처럼 기능을 한 ‘고영태’ 보호법까지 입법안에 제시했다. 이러한 입법 시도는 빙산의 일각이다.

野黨은 개헌 때 헌법 전문에 ‘5.18’을 집어넣으려 한다. ‘5.18’은 민족해방운동사에서 대표적 상징이다. 민족해방운동이 ‘사회주의 씨족’의 (혁명)승리를 지향할 때, 그것과 연관이 없는 일반국민들에게 ‘인종주의적 가해’를 전면화하겠다는 의미도 안고 있다. 물론, 反5.18 운동을 하는 인기없는 군인출신 모 논객의 담론에도 인종주의 요소가 담겨 있긴 하다.(그 논객들은 우익에 도움되기보다는 자기 장사 중심으로 하여, 자기 지지층에 무교적 카타르시스를 선물하려 그런 인종적 표현을 순화하려는 의지가 없어 왔다.) 인기 없는 논객 개인의 문제와, 집권 정당이 될지 모르는 野黨의 공식담론 문제는 일반국민이 느끼기에 번지수가 많이 다르다.

유교 성리학 체제가 붕괴되고 나타난 비밀결사 조직 형태로 ‘유교’와 ‘대승불교’가 변조된 新종교 체계는, 군사정권 때 억압됐지만 김영삼 김대중 연합권력 이후 화려하게 부활돼서 한국 사회의 구석구석을 지배하고 있다. 新종교는 ‘자유통일’과 ‘민주통일’이란 이름으로 상징되며, 마치 조선 세도독재 연합정치처럼 연합을 이루며, 민주화운동(김대중 김영삼 연합 권력)과 상관없는 이들을 ‘정치숙청’하는 배경종교로 사용되고 있다. 더, 나아가서 한국 국민을 法治주의를 망각시키고, 수령주의에 봉건적 종속시키는 세뇌 문화로도 작용되고 있다.

조선 붕당정치는 승자 줄서기, 패배자 밟기. 그리고 모든 책임은 임금(최고지도자)탓이라는 게임의 법칙을 안고 있다. 그것은 철저하게 물질 배분 중심으로 공공도덕을 망각하는 문화와 연결된다. 이러한 속에서, 조선왕조에서 양반은 양반대로 민중은 민중대로 안정을 지향하는 도피적 심리가 대세를 이루게 된다.

한국 국회는 300명 중에서 민주화운동 연관자들이 아무리 최소한 270명은 넘어 보인다. 그런 이유로 특정 연관 파벌에 과도하게 힘이 쏠려 있다. 法의 보편타당성을 통한 일반 국민 전체에 맞춰가는 기능 대신에 귀족 상층의 전원 합의라는 관습(귀족=法)을 끄집어낼 경우, 언론에 은폐된 이면에서 설계하는 조종자에 국회가 일사분란하게 움직이는 독재의 모습을 보이면서도 그렇지 않은 것 같은 모습을 띨 수 있게 된다. 내각제 개헌은 ‘숙청 권하는 정치’로 입장이 된다. 300석 중에 270석까지를 영향을 끼치는 속에서 은폐된 君主(박쥐?)가 내리는 명령이면, 대통령이면 대통령, 정부관료면 정부관료, 반대논자면 반대논자, 국회 정치인이면 국회정치인, 마음대로 숙청할 수 있게 된다. 세도독재 사회에서 노론양반이 했으면 수백년 지나서 남인 후손이 못할 법도 없지 않느냐? 하고 항변하면 현행 헌법 기준으로는 못하는 것이라고 답을 할 수 밖에 없다.

라. WCC는 KNCC를 탄핵하라!!

-反共은 회개하면서 民族解放을 회개안하니, 예수 그리스도가 그들에 없다고 봐야 -

1) 해방공간 및 6.25 전쟁 때의 공산당 폭력을 다시 생각한다.

‘요한계시록’ 13장은 반공기독교에 있어서 자주 인용되는 장이다. 기독교는 북한체제 성립기와 6.25 전쟁기에 많은 피해를 겪었다.  빨치산 운동을 6.25 전쟁 때 敵으로 상정한 국군에 대한 좌익 문제와는 다르다. 기독교인이 공산군에 당한 것은 철저한 일반인 신분이었다. 그 뿐만 아니라, 6.25 전쟁은 공산당에 피해자를 엄청나게 많이 만들었다.

그 시절의 공산당에 의한 기독교인 박해 및 우익 공무원 살해 같은 폭력은 어떻게 형성이 됐을까? 예전에는 모두 ‘공산당 때문’으로 이 폭력을 설명했다. 그런데, 미시 문화사 역사방법론은 민간에 퍼진 적개감이 그 원인이라고 바라본다. 나는 ‘적개감’ 요인 뿐만 아니라, 자기 이익을 위해서는 非도덕적인 일도 당연하게 했을 것으로 추정되는 역사 상황도 있었다고 본다. 소련 공산체제를 새로 들어선 ‘권력체제’로 바라보고, 이에 충성을 바치는 이기주의를 통해서 기존 권력을 무법적으로 꼬꾸라 뜨리려는 의도가 강했다. (좌익 역사책에서 모든 것을 ‘일본제국주의’ 때문으로 설명하는 것과 묘하게 맞물린다. 그것도 또한 마찬가지로 내부에 실제했던 적개감과 이익 중심의 非도덕가치가 중심이 됐을 것이다.)

그리고, 희생·순교자 프레임을 통해서 1950년대에 反共을 지배담론화했던 것이다. 순교자 프레임으로 공산권력을 무력화시켰던 반공 지배체제는, 1987년 이후 180도 바뀐 공격을 당한다. 희생·순교자 프레임은 고스란히 민족해방세력이 반공체제를 꼬꾸라 뜨리는 논리로 사용된다. 공안사건 피해자들이 순교자 프레임으로 반공 군사정부를 고꾸라 뜨렸다. 그들은 체제 혁명 전략을 둘러싼 공안사건 중에 인권 훼손이 벌어지는 것을 눈감은 일반국민을 罪惡으로 몰아간다. 그렇게 몰아가면 남는 것은 공산마을 연고자 관계 뿐이다. 공산 마을 연고자들만이 정의 수호자이고, 일반국민은 惡魔란 논리로 몰아갔다.

공산혁명 과정의 민중 폭력은 무법질서 속에서 민중이 상대를 향해 가졌던 적개감과 폭력 양상으로 드러난다. 민중계급이 무당신앙에 열광하며 감정 발산을 하는 방식대로, 공산당이 숙청하라고 지적한 대상에 恨풀이를 한 것이다. 또한 공산혁명에서 엘리트 관료의 폭력은 자신들이 양반가치로서 지배하던 관습을, 사회주의자가 돼서도 다시 확인하고 싶은 모습으로 드러난다. 다시 말해서, 양반으로서 “이리 오너라”하는 사람들이, 공산주의자의 옷을 입고 ‘당(자기)의 명령을 따르라’라고 했던 것이다.

성도들의 신앙을 훼방하는 게 공산당으로 보았던 게 과거의 시각이다. 공산당이 그렇게 짐승으로 설명됐다. 최근의 미시 문화사 방법론에 기반된 한국현대사를 바라보게 되면, 계시록 상의 씨족 사회 고유한 샤머니즘의 非도덕적 세속주의에 포획된 감성 전체로 보여지게 된다. 공산당 권력이 1인 지도자의 하향식 체계가 아니라 유교 씨족 사회 감정을 활용한 시스템이면서 상향식과 하향식이 공존한 체제라고 볼 때, “계시록”상의 짐승은 공산당과 친북좌파에만 머물러 있다고 볼 수는 없을 것이다. 

2) 토착화신학은 예수를 팔아먹는 신학

한국 사회에 있어서 민족해방담론은 공산마을 씨족주의다. 그리고, 그 씨족주의에서 계급투쟁 관념은 신종교(천도교) 안에 담겨진 巫敎의 카타르시스적 배변 관념에 연결된다. 천도교는 성리학의 변종이다. 위정척사 관점으로 개신교를 부정한다. 대종교, 원불교, 증산교 등 대부분의 신종교에서 反개신교 입장은 거의 동일하게 확인된다.

민중신학은 토착화신학을 주장한다. 기독교의 천도교화를 주장한다. 한국 사회주의가 공산마을의 유교나 신종교의 씨족적 가치에 기반한 同姓村 환상(대동사회)을 전제로 한다. 해당 관계 연고자들에게만 그렇게 보이고, 나머지들에겐 그렇게 보이지 않는 것을 말한다. 신종교인들에게 후천개벽이 사회주의자들에겐 민족해방 혁명으로 표현되지만, 개신교인들에겐, 6.25 전쟁기 때 인종적 박해를 당했던 기억과 겹쳐진다.

反共기독교가 막았던 토착화신학을 서구인들은 얼마나 이해할 수 있었을까? 그 나라 사람들도 전문가가 아니면 알기 어려운 디테일한 부분을 외국인들이 이해하기는 어려웠을 것이다. 유교나 신종교 기반으로 향약이나 두레를 공산혁명의 조직으로 만드는 것을 재현했으면서, wcc 신학용어를 덧 씌워 그것을 진행하고 있었는데 신앙을 방해했다는 말은, “국제 예수 신앙 사기단”으로 보는 게 사실에 부합된다. 처음부터 기독교인이 아니었거나 아닐 가능성이 90% 이상이며, 단순한 新종교인들이 新종교를 매개로 사회주의 조직을 결성하는 것을 확인하고자, 국제 기독교기구를 이용해 먹었다고 보는게 현실에 맞다. 이러한 현실인데도 사실 확인보다 ‘자기 장사’에 치중하는 우파 논객처럼, 사실 확인보다 자기교파의 신학교리를 대중화하는데 치중하는 반공개신교 논자들의 어설픈 공격 때문에 이러한 점이 묻혀져 왔다.

토착화신학은 국민 대다수가 노비출신이었고 그 심층에는 巫敎 선호 심리가 있다고 주장한다. 그리고, 서구 사회의 그리스 로마 인본주의 심리의 서구 민중과 비교가 될 수 있다고 논한다. 그러나, 한국민중이 믿는 영성과 서구 민중이 믿는 영성은 명백히 다르다. 한국 민중들이 믿는 영웅 신화는 각각의 마을이 宇宙의 중심이라는 믿음을 깔고 있다. 그만큼 한곳에 머물러 사는 이들이 다른 마을과 교류 없는 상태를 전제로 하고 있다. 한국 민중은 씨족 신앙을 가지고 있다. 씨족 마을의 관습에 복종하는 것을 중시한다. 서구처럼 씨족 관습과 분리된 보편타당한 이념에 복종하는 법치 관습이 없다. 토착화신학은 천도교 종교지도자 우상화코드 자리에, 종교를 매개한 비밀결사 조직확장 지휘자 몫을 설정하는 편익이 존재한다. 그러나, 그 편익은 예수를 안 믿는 他종교인에게만 다가올 느낌이다. 토착화신학은, 무당들의 多神論처럼 무당이 여러 신을 섬기듯 유교제사로서, 민중들이 믿는 종교를 마을의 최고 어른이 제사지내는 특정 계파 양반의 관습을 깔고 있다. 씨족제 신분사회에서 마을의 최고 어른은 그 자체로 공적 존재이다. 동전의 양면처럼 어른을 공적 존재로 보는 감정에는 신분제가 깔려 있다. 토착화신학이라 불리는 이들은, 이렇게 신분제 사회로 한국사회를 복귀하게 하는 상징 조작에 참여한다. 기독교 신학에서 말하는 예수를 믿었다고 볼 수 없는 증거가 연속된다.

3) ‘眞人 신앙’을 시다바리 하는 것도 기독교인인가?

헌법의 통일관은 자유민주적 기본질서에 의한 평화통일이다. 법치주의 통일이다. 쌍방에 투명한 규칙을 오픈하는 통일관이다. 그러나, 헌법 조문이 민망하게 현실상에서 빚어지는 통일관은 ‘자유통일’과 ‘민주통일’의 경쟁이다. 신종교 관점이 담긴 자유통일과 민주통일은, 자유롭지도 민주적이지도 않다. ‘신종교’가 씨족 종교인만큼, 씨족 사회 구성원에 집단적 공동체 관념을 강제하는 부분이 있다. 주체사상 용어로 말해서 ‘사회적 생명’ 부분이 존재한다. 자유통일은 ‘북폭’에 기반한 전쟁 불사 상황도 참아야 한다는 관점을 깔고 있고, 민주통일은 대한민국 폭파하는 연방제 공학에서도 참아야 한다는 관점을 깔고 있다. 씨족 사회에 존재하는 집단적 공동체 관념은, 非자유주의 지향적으로 한국 사회에서 작용한다. 자유통일이나 민주통일은 ‘眞人’ 정도령으로 상징되는 정치인을 우상신화하며, 우상을 바라보는 대중을 두레적으로 줄세우며 씨족 사회공동체주의로 억압하는 측면을 갖고 있다. 그 억압적 측면은 주체사상의 ‘사회적 생명’ 부분을 국내화하는 혐의로 설명될 수 있다.

민주화(민족해방권력 지배시대) 이후 한국 역사책은 확실히 공산 마을 엘리트 위주로 설명된다. 그 엘리트의 일거수 일투족 항일했다는 이야기는 조선조 양반들의 족보에서 자기들 조상 역사에 대한 자화자찬 나르시시즘의 역사와 겹쳐진다. 한국역사책의 인물이 특정 양반가문 족보와 닮아지면서, 그 인물의 위대성을 돋보이게 하는 배제와 몰아가기와 은폐 문제가 맞물려 드러나게 된다. (한국 사회에서 역사서술에 새로운 규제가 있으니, 관계자 후손들의 자기들의 조상 나르시시즘감정을 침해했다는 소송이다.) 그들은 국가 안보를 위해서 자신들이 몰아가기로 비판당했다고 지적한다. 그랬던 그들은 민족해방 운동으로서 특정 엘리트를 <양반 족보>적으로 빨기 위해서, 무차별적으로 그들을 제외한 나머지를 親日로 몰아갔다.

4) 反共의 이분법적 인식은 규탄하면서, 민족해방이념의 종족적 이분법 인식은 아몰랑.

         -평화의 主로 오신 예수님 대신 정도령에 몰빵해서, 他종교인 됐나?-

민주화(민족해방 정치권력) 이후 우파는 차별 받고 있다. 정략탄핵이 빚어진 결정적인 계기가 이데올로기적 국가기구라 불리는 시민사회 문화영역에 전방위적으로, 우익이 다 잘려나가고 거기에 좌익이 차지했다는 것이다. 장년 위주로 가둔 우익은 분통 터져하면서도 아무런 대책을 내놓지 않는다. 그리고, 전방위적으로 문화 영역에 좌익이 차지했고, 일반국민은 반공 군사정부에 그랬듯이 强者에 쉽게 안겼다.

산술적으로 좌익과 동일한 권리가 우익에 배정돼야 한다. 그것 자체가 언제나 없었다. 좌익으로 기운 운동장을 문화판에서 항시 유지했다. (언제나 우익이 좌익에 차별받는 일반 문화공간에서, 이런 기본적인 것도 차별받는 상황에서, 차별금지법이 제정된다는 것은 본질적으로 황당하다.) 그것은 우파 정부로서 그나마 시도한 게 ‘블랙 리스트’ 수준이었는데, 그것은 작동되는 의미보다는 그저 뭔가 일했다는 문서 만들기 액션에 그쳤다. 해당되는 좌파 문화인은 ‘궁물 못 먹었네’하고 안타까워 하겠지만, 그 당사자가 궁물을 먹고 못 먹고는 문화 지배 측면에서 의미있는 부분은 아니다.

다가올 사쿠라 대선에서 우익이 정권 재창출에 실패한다면, 文化를 균형 맞추는 작업은 순수하게 ‘세계시민윤리’에 기반한 등권론을 허락하라는 차원만 존재한다. 아울러, 세계인권선언의 종교의 자유 조문에 의거하여, ‘민족해방통일전선전술’의 배경종교가 된 新종교가 기독교기구를 타고 흐르는 배타적 지배를, 세계인권단체와 힘을 합쳐서 척결하는 방법 밖에 없다. 그 전제조건으로 헌법에 기재된 보편원칙대로 정치를 하라는 압력 뿐이다.

그런데, 참 희한한 일이 있다. 민주화 이후 온 세상이 우익국민에 인권 피해가 너절하게 널려 있는데도, 우익 시민단체란 분들은 입이 있어도 이야기를 하지 않는다. 그것은 1987년 이후 민주화가 완성됐으니 북한인권이라는 김영삼씨의 판단을 깨뜨린다고 보기 때문일 것이다. 그러나, 그런 권위주의는 깨져야 한다. 정당한 권위는 지켜져야 하지만, 아무것도 없이 그런 모습만 흉내내는 것은 ‘권위주의’일 것이다.

자유민주적 기본질서는 國家로든 지도자로든 모든 형태의 권력집중을 부정한다. 國家를 우상화하면 國家에 수동화된 순응 병신 국민, 지도자를 정도령 眞人이라 우상화하면 지도자 英雄에 수동화된 순응 병신이 된다. 그런데, 좌파가 신종교 정도령 眞人 신앙으로 민주통일운동을 하는 것이 모자라, 김영삼 정권 이후에 조갑제씨 통해서 우파도 정도령 眞人 신앙을 쓰고 있다.

英雄신앙이 한국인에 무슨 의미인가? 同姓村에서 族長 우상화 의미다. 양명학에서는 心卽理에서 心에 해당된다. 일민주의에서 드러난 ‘한’사상은 증산교 관련서적에서도 설명돼 있지만, 결국은 양명학적 自我가 맨 밑바탕에 있는 것이다. 지도자 족장이 ‘한’사상의 요체가 되며, 영웅주의가 되는데, 그것은 지도자를 바라보는 사람의 마음이 중심이 된다는 이야기다.  구한말 애국계몽기에 독립운동의 마음을 북돋기 위해서 단재 신채호 선생이 민족사의 英雄을 제시한 것과 연결돼 해석된다.

자유통일이나 민주통일은 정도령 眞人 신앙을 공유하고 있으며, 신종교안의 도교 코드를 통해서 씨족을 아우르는 논리를 취하고 있다. 이는 모택동의 신민주주의론과 연결되며 해방공간 통일전선전술의 가치를 잇고 있다. 그리고, 자유통일이나 민주통일의 지도자 우상 신앙은 자유민주적 기본질서를 기준으로 설명되는 현행 헌법에서 주어지는 국민에 권리와 의무가 분산되는 자유민주주의 가치관과 충돌된다. 대한민국의 국가안보를 무너뜨리면서 공산마을 관계자에게만 떡고물을 퍼주는 眞人 정도령, 북한 공산집단을 붕괴시키면서 반북 통일을 기대한 관계자에게만 떡고물을 퍼주는 眞人 정도령, 이 두 개의 정도령이 경쟁하는 속에서 보편타당한 法은 사라져 버린다. 우덜의 정도령은 니들에 개색희. 우덜의 지상천국은 니들에 지상지옥이 되겠다는 것을 아니까, 상호간에 할 수 없는 일까지 스스럼없이 하게 된다. 이러한 사회를 기준으로 장년 저학력층(우파 유권자 중 최대 다수층)을 기반으로 감정 카타르시스를 크게 하거나, 아니면 20대 초반 어리버리 또라이층(좌파 유권자 중 최대 다수층)을 기반으로 감정 카타르시스를 크게 하는 방향에 맞추어, 각종 전문가적인 논리를 과시해도 그 논리가 한국 사회 법치를 발전시키지 않는다.

문제는 ‘자유통일’이 맞고 ‘민주통일’이 틀렸거나, ‘민주통일’이 맞고 ‘자유통일’이 틀린 문제가 아니라, 두 개의 정도령 眞人신앙 경쟁관계가 공모 관계로서 자유민주적 기본질서 헌법이 잘 서지 못하게 한다는 점일 것이다.

국회의 90% 정도를 민주팔이를 포진시키고, 정도령 신앙으로 국민대중을 마비시키고 그런 취지로 <숙청 권하는 사회>를 증진시키다가, 결정적 순간에 자유민주 헌법 갈아치우고 북괴 주체사상 헌법에 기어들어가도 되잖아!! 하는 대중세뇌공작이 들어갈 것이 뻔히 예상된다. 우익은 대선 뿐만 아니라, 국민의 자유민주 감정을 좌우하는 일반 문화 공간에 전투적으로 기어 들어가야 한다.

정도령 진인 신앙은 씨족 연고 사회의 대동사회라는 동성촌 환상을 키운다. 종북좌파의 정도령 진인 신앙이 가득찰 때, 종북좌파가 고려연방제 하의 ‘혁명귀족’으로 들어가는 대한민국 파괴를 세뇌교육으로 동의시키는 기제로 확장될 것이다.(다시금 강조한다. 정략탄핵이 박정희 부정으로 이어짐을 걱정할 일은 아니다. 정도령 믿음이 헌법이냐?)

평화의 主로 오신 예수 그리스도만 제대로 한국교회가 믿었다면, 이런 정치상황이 없다. 출석은 예수 믿는다고하면서 사실은 ‘정도령 眞人’신앙을 믿는 背道 행위를 쭉 해온 게 문제였다. 他종교인에게 자유민주적 기본질서의 민간 연합도 가능하다. 내각제 개헌은 그렇게 국민 일반 민간사회의 연합협력이 드러나야만 가능하다. 현재처럼 특정 파벌이 과잉 대표되는 상황에서 英雄(족장)신앙이 퍼진다면, 얼마든지 숙청 권하는 사회로서 사회의 획일화로 달려갈 수 밖에 없다.