내가 한국인들에게서 종종 사악함을 느끼는 이유가 있다. 

물론 이것은 어디까지나 내가 여러 나라에서 사람들을 만나며 쌓은 주관적인 경험에서 나온 판단이다. 

한국인이 본질적으로 더 악하다는 것을 통계적으로 증명하겠다는 이야기도 아니고, 

모든 한국인이 그렇다는 뜻은 더더욱 아니다. 

다만 내가 살아오면서 반복적으로 느낀 차이가 분명히 있다.





내 경험상 한국인들은 사람을 평가할 때 

그 사람이 ‘나에게 어떻게 행동했는가’를 지나치게 중요하게 보는 경우가 많다. 

“나한테는 잘하던데?”, “우리한테는 괜찮은 사람이야”, “평소에는 싹싹한데?”

같은 말이 어떤 사람의 인격을 변호하는 근거가 된다. 

나는 이 사고방식 자체가 굉장히 위험하다고 생각한다. 

인간의 도덕성을 판단하는 기준이 그 사람의 인격이 아니라 

나와의 이해관계로 바뀌기 때문이다.






가령 어떤 사람이 주변의 100명에게 친절하고 싹싹하다고 하자. 

그런데 그 사람이 자신보다 압도적으로 약한 단 한 사람에게 소시오패스적인 잔혹함을 보인다면 

나는 그 한 장면을 훨씬 중요하게 본다. 

사람은 자신에게 도움이 되는 사람에게는 얼마든지 친절할 수 있고, 

강한 사람 앞에서는 얼마든지 예의를 갖출 수 있다. 

오히려 아무런 보복도 할 수 없는 사람을 앞에 두었을 때 

어디까지 내려가는지가 그 인간의 밑바닥을 보여준다.







나는 서구권에서 사람들이 장애인을 대하는 모습을 보면서 이 생각이 더욱 강해졌다. 

내가 본 장면들에서는 장애인을 과장되게 불쌍히 여기지도 않았고, 귀찮은 존재처럼 취급하지도 않았다. 

필요한 만큼 기다리고, 공간을 내주고, 자연스럽게 한 사람의 동등한 인간으로 대했다. 

물론 이것 역시 내가 직접 경험한 범위 안에서의 인상일 뿐이지만, 

나는 그 모습을 보면서 사회의 도덕 수준은 강자를 어떻게 대하느냐보다 

약자를 어떻게 대하느냐에서 더 선명하게 드러날 수 있다고 느꼈다.







이런 관점에서 보면 한국 사회에서 

유독 소시오패스적인 인간이 조직에서 잘 살아남고 출세하는 것처럼 보이는 현상도 

완전히 별개의 문제는 아닐 수 있다고 생각한다. 

위에는 철저히 복종하고, 자신에게 필요한 사람에게는 싹싹하며, 

만만한 사람에게만 잔혹한 인간은 겉으로 보면 오히려 

‘사회생활을 잘하는 사람’처럼 보일 수 있다. 






피해자가 극소수라면 주변 사람들은 “나는 피해 본 게 없는데?”라고 생각하고, 

오히려 피해자가 예민하거나 문제가 있는 사람으로 취급되기도 한다. 

그렇게 되면 사람을 골라서 괴롭히는 능력 자체가 조직생활의 기술이 되어버린다.







그래서 나는 “나한테는 잘해”라는 말을 

인격에 대한 변호로 거의 인정하지 않는다. 

살인범도 자기 가족에게는 좋은 아버지일 수 있고, 

악질적인 직장 상사도 자기 상사 앞에서는 누구보다 공손할 수 있다. 

중요한 것은 친절의 총량이 아니다. 

사람이 자신에게 아무런 이익도 주지 못하고, 

심지어 함부로 대해도 별다른 불이익이 돌아오지 않을 상대를 만났을 때 

어디까지 선을 지키느냐가 더 중요하다.








내가 보기에 사람의 인격에는 평균점으로 상쇄할 수 없는 최저점이 있다. 

사람이 사람에게 해서는 안 되는 짓이 있고, 

그 선을 한 번이라도 깊숙이 뚫었다면 

다른 사람들에게 아무리 잘한다고 해도 그 사실이 사라지는 것은 아니다. 







그런데 내 경험상 한국에서는 바로 이 기준, 

즉 ‘사람이 사람에게 절대로 해서는 안 되는 짓이 있다’는 

도덕적 하한선 자체가 놀라울 정도로 약하게 작동하는 경우가 많았다. 

내가 한국인들에게서 느끼는 사악함은 바로 그 지점에서 나온다.