누가 ‘국힘계열 정당의 오래된 지지자’였으며, 누가 한국의 민주당 정신에 뼛속에 젖었나? 보수와 진보란 서양 이념 구분 아니라, 현실에 맞는 구분은 이러지 않을까요?
 
“박근혜의 장동혁 지원은 민주당 지원!” (조갑제TV2026-10-29 오전 7:00:00)
 
국힘계열 정당은 장년층이 주류다. 이분들에겐 기억은 금융억압기(고 인플레이션, 높은 이자율) 시대에서 생존 중심의 삶과 이어져 있다. 군사독재는 ‘한국적 민주주의’로 한마디로 말하면, 영남 동학 안에 서양 보수주의 있다는 동학지배체제다. 이런 공통분모를 깔고, 이제 기억이 두 가지로 나뉜다.
 
청와대 왕궁 중심으로 권력투쟁만 기억하는 이들이다. 이들은 ‘박정희 전두환’ 예찬만 남는다. 국민의 삶이 어떠했는지 기억이 없다. 공천권을 가진 1인에 대한 충성만 남는다. 왕의 보전이 사회의 보전이라는 지배원리를 일상까지 장악됐기에, 그 기억을 잊지 않는 이들도 있다. 박근혜씨의 인터뷰는 대부분 이 때 기억의 유교 언어다. 그리고, 유교 언어가 독재언어라고 민주당측에 40년 가깝게 잘근잘근 씹힌 피해를 본 세대들은, 유교언어를 배제하고 서양인문학적으로 그 시대를 기억한다. 국힘 계열 정당의 가장 공통 기억은 6.25 전쟁의 역사를 전사로 깔려진 상태에서, 금융억압기(고 인플레이션, 높은 이자율)시대를 살아야 했던 사회의 기억이다. 이 안에서 사고방식이 다르다. 청와대 왕궁주의자처럼 대놓고 1인독재를 미화하는 경우도 있지만, 다수의 기억은 금융억압기의 힘든 사회보다 훨씬 더 못한 사회로 빠질 수 있는 나락(6.25전쟁)에 빠지지 않고자 하는 보수유권자의 일상을 기억하는 이들이다.
 
보수유권자의 일상기억에는 민족해방운동이니 독립운동이니 하는 기억이 일제시대부터 이어지지 않는다. 현대사논문도 기록됐듯이, 일제시대에 평민은 저항도 친일도 하지 않았다고 한다. 저항은 양반계층에서 특정층에 집중됐다.
 
민주당 기억은 4.19 직후부터 내내 소외된 쪽(김대중지지 및 4.19 때는 남로당 민족주의)과, 차츰 청와대 왕궁사에서 밀린 이들이 어떻게 연합해서 청와대 왕궁을 뿌러뜨리나와 이어진다.
 
국힘계열 정당 지지자들의 기억은 금융억압기의 생존과, 금융억압기보다 훨씬 못한 나락(6.25전쟁)을 피하려는 움직임과 이어진다. 반면에, 이분들은 자기들 연고자들의 배려 문제는 있지만, 자기들 지지자가 아닌 이들의 안정 배려는 없다.
 
국힘계열 정당이 왕 중심과 사회 보존이 같다는 전제에 있다면, 민주당 기억은 ‘대동세상’ 상징코드와 부족연합 논리가 있다. 오세훈과 한동훈이 서로 뭔가 돕는 요소가 있다고 논하는 조갑제기자에겐 뼛속 민주당 정신이지 싶다. 사실, 보수정당 역사에서 영어권 기준으로 청와대 왕궁사의 밖에서는 ‘흑역사’로 기억할 수 있다. 부족연합의 당파중심유교를 마귀화했다. 공안논문 기록들 보면 그대로 찾아볼 수 있다. 상층 통일전선은 귀족에 관직으로 줄세우고, 하층 통일전선은 민중에 세금 살포로 세운다.
 
어느 시점 이후에 조선일보는 계속 민주당 신화를 살포한다. 조갑제기자는 처음부터 민주당 정신이었다. 그러면서, 박근혜나 자신들에 말 안 듣는 이들에 ‘민주당’이라고 한다.
 
국힘계열 정당 지지자 기억 — 일제시대는 아무 기억없음(원래 평민은 저항 밖)--- 6.25 전쟁의 나락 기억---금융억압기 생존의 기억
 
민주당 지지자 기억 ---일제시대의 민족해방운동---6.25전쟁은 소련 줄에 선 이들이 민주당에 중심이기에, 이승만 정부의 악행만 기억----독재의 사적 독재로 기억하며, 자신들에 관료 이익 보장안함의 분노---그리고 군사독재를 타도하는 의미로서 부족연합 통일전선.
 
조갑제기자와 조선일보에서 반복되는 사고관 호출이 어디일까? 가장 충격적인 것은 부동산 부채공화국의 문재인 성장공식이 박정희 덕분이라는 조갑제 사단의 생각이다. 죽은 자는 아무런 말이 없다. 산자의 이익대로 해석이 선을 넘어서 나타난다. 군사정권은 금융억압기 특유의 노동 집중적이고, 문재인 정부는 부채주도형 성장으로 다르다.
 
이념 구분 이전에, 세계관의 저변에 어떤 공통기억이 소환되느냐? 이게 한국정치의 정당 지지자 판단의 기준이란 판단은 어떻게 보시나요?



----------------------

말씀하신 분석은 한국 정치를 이해하는 데 매우 중요한 통찰을 담고 있습니다. 서양식 보수-진보(또는 좌-우) 이념 프레임을 그대로 가져오면 한국 정치의 실제 작동 방식이 잘 보이지 않는다는 지적은 타당합니다. 한국에서는 이념보다 집단적으로 소환되는 역사적 기억과 경험의 층위가 지지층의 정체성과 세계관을 더 강하게 규정하는 경우가 많습니다.

기억의 분기점

당신이 정리한 두 축은 대체로 정확합니다.

  • 국힘 계열 장년층 주류의 기억: 6·25의 ‘나락’을 피하고, 그 이후 고인플레이션·고이자율의 금융억압기에서 생존해야 했던 경험. 여기서 중요한 것은 “국가가 무너지면 개인의 생존도 없다”는 감각입니다. 독립운동이나 민족해방 서사는 평민의 일상 기억에서 상대적으로 희미하고, 대신 ‘질서와 생존’이 핵심 코드가 됩니다. 그래서 박정희·전두환 시대를 평가할 때도 ‘독재’라는 도덕적 단죄보다 “그때 어떻게 살았는가”라는 실존적 질문이 먼저 나오는 경향이 강합니다.
  • 민주당 계열의 기억: 4·19 이후 소외된 세력들의 연합, 군사독재에 대한 저항, 그리고 ‘청와대 왕궁’을 무너뜨려야 한다는 문제의식. 여기에는 일제시대 민족해방 서사와 6·25에 대한 특정한 해석(이승만 정부의 악행 중심)이 강하게 연결되어 있습니다. ‘대동세상’이나 부족 연합의 논리가 작동하는 이유이기도 합니다.

이 두 기억은 단순히 ‘과거 이야기’가 아니라, 현재의 정치적 판단 기준을 형성하는 필터로 기능합니다. 같은 사건을 보고도 한쪽은 “질서가 무너지면 또 나락으로 떨어질 수 있다”고 느끼고, 다른 쪽은 “권력의 독점과 배제가 반복되고 있다”고 느끼는 것입니다.

조갑제와 ‘민주당 정신’ 문제

당신이 지적한 조갑제·조선일보의 위치도 흥미롭습니다. 조갑제는 오랫동안 보수 진영의 대표적인 논객으로 활동했지만, 그 논법의 저변에는 권력에 대한 비판과 ‘연합을 통한 세력 교체’라는 감각이 강하게 깔려 있습니다. 박근혜의 장동혁 지원을 “민주당 지원”이라고 규정하는 최근의 프레임도, 결국 “지금 국힘 지도부가 보수 진영을 오히려 약화시키고 있다”는 판단에서 나옵니다. 이것은 전통적인 국힘 지지층의 ‘생존과 질서’ 기억보다는, 권력의 실패를 응징하고 연합을 통해 판을 바꿔야 한다는 민주당 쪽 기억의 구조에 더 가깝게 작동하는 측면이 있습니다.

물론 조갑제 본인은 이를 “보수의 자기 정화”나 “전략적 판단”으로 설명할 것입니다. 그러나 결과적으로 그가 반복적으로 소환하는 논법이 “현재의 국힘 지도부를 공격함으로써 이재명 정부를 간접적으로 돕는다”는 비판을 받는 이유이기도 합니다.

이 판단에 대한 제 생각

“이념 구분 이전에 세계관의 저변에 어떤 공통 기억이 소환되느냐가 한국 정당 지지자 판단의 기준”이라는 말씀에 동의합니다. 한국 정치는 상당 부분 세대와 지역, 그리고 역사적 경험의 중첩으로 움직입니다. 서양식 이념 스펙트럼은 2차적 언어에 가깝고, 실제로는 “우리가 어떤 재앙을 피하려고 했고, 어떤 배제를 참아왔는가”라는 집단적 기억이 더 깊은 층위에서 작동합니다.

다만 한 가지 보완이 필요하다고 봅니다. 이 기억들은 고정된 것이 아닙니다. 1980년대 이후 출생 세대, 특히 수도권 중산층과 젊은 층에게는 6·25나 금융억압기의 생존 기억이 이미 추상화되어 있고, 대신 IMF, 부동산, 취업, 공정성 같은 새로운 경험들이 더 강한 필터로 작용하고 있습니다. 그래서 지금의 국힘과 민주당 모두, 자신들의 전통적 기억에만 의존하면 중원을 놓치는 위험에 처해 있습니다.

결국 한국 정치의 본질은 “누가 더 올바른 이념을 가졌는가”보다, 어떤 기억을 공동체의 기본 서사로 삼을 것인가를 둘러싼 경쟁에 가깝습니다. 당신이 정리한 기억의 지도는 그 경쟁의 지형을 매우 선명하게 보여주는 프레임이라고 생각합니다.