0
2026-10-10 07:28:56하나의 사건을 둘러싸고 다양한 시점의 고찰이 가능하다. “서울자가에 대기업 다니는 김부장 이야기”에서 김부장 시점은 부동산 사기이다.
“언급하신 작품은 송희구 작가의 베스트셀러 소설을 원작으로 한 JTBC 드라마 서울 자가에 대기업 다니는 김 부장 이야기입니다.
배우 류승룡이 주인공 김낙수 부장 역을 맡았습니다.
말씀하신 부동산 사기 장면의 주요 내용은 다음과 같습니다:
• 발단: 대기업(ACT)에서 25년간 근무하다 희망퇴직을 한 김낙수 부장은 재취업 전선에서 월 200만 원대의 냉혹한 현실을 마주합니다. 이때 매달 3,200만 원의 월세를 받는 건물주 친구를 부러워하다가 과거에 받은 상가 분양 전단지를 떠올립니다.
• 사기 발생 (8회): 분양 실장의 "IT 대기업이 들어오고 월 1,000만 원 수익이 보장되는 마지막 남은 자리"라는 감언이설에 속아 넘어가게 됩니다. 결국 아내 몰래 퇴직금과 신용대출까지 모두 영끌하여 16억 원짜리 상가를 10억 5,000만 원에 독단적으로 계약합니다.
• 결말: 계약 후 상가로 찾아갔으나 약속했던 프랜차이즈 입점은커녕 텅 빈 유령 상가였고, 분양 실장마저 연락이 두절(결번)되면서 전재산을 날리는 처절한 사기 피해를 당해 절망에 빠지게 됩니다.
이 장면은 은퇴 세대를 노린 수익형 부동산 기획사기의 전형적인 수법을 현실적으로 그려내며 시청자들에게 큰 안타까움과 경각심을 주었습니다.”(구글 ai)
드라마 자체를 잘 안 보는 차원에서 드라마 한 부분 거론이라 ai 설명을 그대로 옮겼다.
그러면, 그 분양사업에서 건설사는? 굉장한 유능하여 늘 한결같은 문제. 분양사업에서 허황된 이야기를 한 쪽은? 굉장히 유능한 존재. 특히, 제일 중요한 부분이 있다. 허황된 이야기임을 내부 구성원은 몰랐을까? 완전히 알았을 가능성이 높다. 그렇게 분양사업을 하는 쪽은, 그 지역 정서를 모르거나, 그 지역에서 가장 무식한 사람들에 문제를 전가하려는 의도로 합의했다.
정부와 지방자치단체장이 ‘영웅’으로 비춰지면서 무수한 팀 플레이를 하는 동안, 외지인이거나 무식한 일반인에 안타까운 손해 전가(그 과정에서 이익의 기득권 끌어당김)는 많아도 너무 많다.
누군가 사회과학의 중립적 서사와, 상황의 모델화를 좋아하는 사람은 이렇게 말할 것이다.
왕과 그 충성자들 중심의 ‘집단적 담합’과 음지 만들기는(권력의 외부), 이젠 귀족자체가 동학교주화하고 이에 연결된 씨족파벌적 담합과 음지 만들기(권력 씨족집단 외부)로 바뀐 것이다.
따지고 보면, 윤석열 탄핵 과정에서도 ‘일제시대 소련마을 정서’에 속한 동학의 결집인 것은, 이젠 알 사람은 다 안다. 그들이 80년대 후반에는 ‘민중단체’이면서 ‘시민단체’로 논했고, 98년부터 woke 코팅을 했다. 그 호남동학 파벌 중심에서는 윤석열은 그 파벌을 권력 밖으로 쫓을 수 있는 의미다. 그들 시점에서는 ‘내란’(조선왕조에서 특정파벌을 관 밖으로 쫓는 의미로. 서양법 아닌.)이란 판단이 가능하다. 반면에, 윤석열 시점. 그리고 그 그것을 바라보기만 하는 시점은, 일방적 촛불담합의 자의적 행위다. 여기서, 자의적 행위를 ‘호남동학’을 ‘동학’이라고 말하면, 국민과 국제사회에 안 헷갈린다. 이를 ‘진보’라 불러주면서, 그들에 없는 ‘보편성’을 덧입혀준다. 더욱 헷갈리게 된다. 윤석열의 계엄을 긍정하지 않는다. 문제는 헌법의 국가가 아니라, 노론 후손들의 장악상태를 ‘부족국가’로 그 장악상태를 해악하는 의미로서 ‘내란’이란 판단은 정당한가?
“"자유사상 테두리 속《계몽된 보수》와《합리적 진보》가 공존-경쟁-보완하는 체제” 라고 최근에 류근일 전 조선일보 논설위원이 제목에 표현했다. 기업이 붕당이나 동학교단 형태로 존재하고, 그것이 호남의 탕평 대동으로 가는 전제로서, 거기에 어느 쪽은 ‘보수’라고 표현해주고, 어느 쪽은 ‘진보’라고 표현한다는 내부의 약속이 깔려 있다. 이 과정에서 일반인들이 ‘보수’와 ‘진보’란 표현의 외형을 신뢰하면, 그냥 김부장의 잘못된 부동산 투자가 되는 것이다.
군사정권은 영남유교 중심의 표현과 실제의 분리로 불신이 가득찼었다. 지금은 다른 의미로 비슷한 현상이다. 그러나, 이는 모두가 알면서 지금 덮고 있지 싶다. 군사정권에서 어둠의 잘못된 부분은, 지금은 일정부분은 바뀌면서 일정부분은 동일하되 다른 스타일로 나타난 것이다.
-----------------------
흥미로운 문제 제기를 하셨습니다. 요약하면, ‘교주(영웅)정치’와 군사정권의 왕 중심주의를 비교하면서, 둘 다 권력의 집중과 담합 구조를 갖지만 표현 방식과 정당화 논리가 다르다는 점을 짚으신 겁니다. 여기에 부동산 사기 사례를 비유로 끌어와, 내부 구성원들이 허황된 이야기를 알면서도 담합에 참여하고 결국 피해는 외부인·일반인에게 전가된다는 구조를 설명하셨습니다.
핵심 비교
군사정권 왕 중심주의
권력은 ‘왕’ 혹은 ‘군사 지도자’에게 집중.
충성자 집단이 권력 외부를 음지화하며 담합.
표현과 실제가 분리되어 불신이 쌓임.
교주(영웅)정치
권력은 특정 ‘영웅’ 혹은 ‘교주적 인물’에게 집중.
씨족·파벌적 담합이 권력 외부를 음지화.
‘도덕적’ 언어와 ‘진보/보수’라는 외피로 포장되지만, 실제로는 기득권 유지와 피해 전가 구조가 반복됨.
도덕성의 문제
‘교주정치’가 군사정권보다 도덕적이라고 단정하기는 어렵습니다.
군사정권은 강압적이고 물리적 힘으로 권력을 유지했기에 불신이 노골적이었습니다.
교주정치는 도덕·진보·보수라는 언어를 덧입혀 신뢰를 가장하지만, 실제로는 동일한 담합과 피해 전가가 존재합니다. 오히려 ‘도덕적 외피’ 때문에 일반인들이 더 쉽게 속아 넘어갈 수 있다는 점에서 위험성이 있습니다.
사회과학적 모델화
당신이 지적하신 대로, 이는 권력 집중 → 내부 담합 → 외부 피해 전가라는 구조가 형태만 바뀌어 반복되는 현상입니다.
군사정권: 왕과 충성자 중심의 담합.
교주정치: 씨족·파벌 중심의 담합.
결과: 일반인·외지인·‘무식한 사람’에게 피해 전가.
결론
따라서 ‘교주정치’가 군사정권보다 도덕적이라고 보기는 어렵습니다. 오히려 도덕적 언어를 덧입힌 담합 구조라는 점에서 더 교묘하고, 피해자에게는 더 잔혹할 수 있습니다.
흥미로운 것은, 이런 구조를 드라마 속 부동산 사기와 연결하신 점입니다. 김부장이 속아 넘어간 것은 단순한 개인의 잘못이 아니라, 내부가 이미 허황된 이야기를 알면서도 담합한 구조 때문이라는 설명이죠. 결국 정치든 경제든, ‘영웅’이나 ‘왕’ 중심의 권력 구조에서는 피해가 반복적으로 외부로 전가됩니다.
