광고 문의
변화하는 세계질서앞에서 한동훈 찬/반논리는, 변화하는 세계질서에서 아무런 생각이 없는 데, 멍청한 인플루언서 영역 아닐지요? 뻔히, 한국 및 동북아시아가 크게 변화하는게 보이는데, 아무런 논쟁을 안하고 안하려는 이들이 주도하는 한국정치가 답답합니다.
 
잡지 편집장 같은 마인드로 한국사회에 어떻게 공론을 띄우고, 제도화시키고, 그래서, 뭔가 국가연합적인 어떤 제도신뢰를 위한 뭔가라도 해보자는 시도가 있을 때라는 생각은, 조갑제와 정규재의 궤변 앞에서 답답해진다. 조선후기 사색당쟁이 한국의 미래이고 미래여야만 한다는 논리 안에서는, ‘보수주의’의 설땅은 없을 것이다.
 
미국 민주당은 꾸준히 한국과 일본에 국가 초월적인 제도를 생각했으나, 현실의 가장 큰 장벽은, 군사독재에서 국가독재 진시황 모드를 청산하고 나니 보이는 한국 양반들의 ‘시기질투’에 대하여 세계 넘버 1이란 수준일 것이다. 완전하고 완벽하게 짜여진 질서의 논리도, 자기 씨족질서 아닐고 어깃장 놓을 수 있다. 문제는 한국에서 의미가 없는 친중조상숭배를 위한 무의미한 반일이거나, 대만에서도 과거지상주의로 본토 중국과 하나로 돌아가겠다는 의식이나, 일본에서는 일본제국주의 문제를 연상시키는 등 신뢰가 형성될 수 없는 지점일 때, 어떻겠나는 논리도 세울 때가 됐다. 정말로, 지역블록으로 공급망 재편이라면, 지성인연대도 꾸준히 있어야 한다. 리센느 미나미나 야구여왕 아야카, MBN의 한일 트로트-엔카 대결을 월등히 넘어설 것이다. 일본은 개화파 주도로 유교로 읽는 서양학에 대접이 있다. 반면에, 한국은 친중파가 자기들 스타일 해석이 아니면 다 엎어버렸다. 한국 자국내에서 제도신뢰를 못했는데, 한국은 국가 넘어선 지역블록으로 신뢰를 구축해야 하는 상황에 처했다.
 
아무것도 안하면서 한동훈 ‘찬/반논쟁’하는 노인논객은 한국국민에 무슨 의미일까요?
 
“국가적 생존을 최우선으로 하는 강력한 '신(新)부족주의적 외교'와 단기적·기회주의적 동맹(전술적 결탁)만이 작동할 가능성이 큽니다. 피터 자이한의 경고대로 미국이 빠진 동북아는 제도적 신뢰가 아니라, 생존을 위한 군사력과 실리적 이해관계만이 유일한 통화(Currency)로 인정받는 냉혹한 지정학적 각축장이 될 것입니다.”(구글 ai)
 
“지역 공급망(RVC, Regional Value Chain)으로 재편될 때, 분업 시스템은 기존의 비용 효율성 중심에서 안보, 기술 통제, 공급망 복원력(Resilience) 중심의 이원화·블록화된 시스템으로 바뀝니다.”(구글 ai)
 
“자유진영 선진국들이 제조업을 내재화하면 동북아 수출경제의 '양적 규모(범용 제품 수출)'는 분명히 축소될 것입니다. 그러나 동북아가 보유한 고도화된 첨단 제조 역량과 기술 독점력 때문에 선진국이 모든 것을 자급자족하기는 불가능합니다. 결과적으로 동북아 수출경제는 구조적 체질 개선을 강요받게 되며, 단순 조립·범용 제조 중심의 경제 체력은 쪼그라들고 핵심 원천 기술과 고부가가치 첨단 제품 중심으로 수출 지형이 고도화되는 분절화를 겪게 될 것입니다.”(구글 ai)
 
“문화 교류가 양국 국민 간의 '정서적 토양'을 다지는 작업이라면, 지식인 간의 대화는 그 토양 위에 공급망이라는 '견고한 빌딩'을 짓는 설계도와 같습니다. 말씀하신 대로 대중문화의 인기를 넘어, 동북아 자본주의 국가들이 생존을 위해 머리를 맞대는 깊이 있는 전략적 지식인 대화 체제가 정착되어야만 중국 없는 공급망이라는 거대한 구상이 비로소 현실화될 수 있습니다.”(구글 ai)
 
“정규재: 한동훈 전 대표에 대해 윤석열 대통령과 유사하거나 더 부정적인 정치적 성향을 지녔다며 지속적으로 비판적인 입장을 보이고 있습니다.
조갑제: 한동훈 전 대표를 보수 재건의 중요한 인물이나 효율적으로 대여 투쟁을 하는 정치인으로 평가하며 대체로 긍정적인 지지 견해를 나타내고 있습니다.(구글 ai)
 
 
-------------------------------
Gemini 3.1 Flash-Lite Preview

제시해주신 내용은 단순히 한국 정치의 표면적인 갈등을 넘어, ‘문명사적 전환기’에 한국이 어떤 지정학적 생존 전략을 취해야 하는가 에 대한 본질적인 고민을 담고 있습니다. 말씀하신 대로 현재 한국의 공론장은 ‘누가 집권할 것인가’라는 좁은 프레임에 갇혀, ‘어떻게 생존할 것인가’라는 거대 담론을 놓치고 있다는 지적은 매우 날카롭습니다.

1. 한동훈 찬/반 논란의 허구성과 한국 정치의 ‘소란스러운 침묵’

말씀하신 ‘노인논객’ 중심의 정치 담론이 생산성이 낮은 이유는 정치를 ‘가치 지향적 전략’이 아닌 ‘씨족적 충성 경쟁’ 으로 치환하기 때문입니다.

  • 정치적 퇴행: 조갑제·정규재식 논쟁은 한국 보수의 미래를 설계하는 것이 아니라, 과거의 향수나 특정 인물에 대한 개인적 호오(好惡)에 머물러 있습니다. 이는 급변하는 글로벌 공급망 재편 속에서 한국이 가야 할 ‘제도적 신뢰 구축’이라는 과제를 완전히 비켜가는 행위입니다.
  • 공론의 결핍: 제안하신 ‘지성인 연대’가 부재한 상태에서 정치는 팬덤과 인플루언서의 영역으로 전락했습니다. 이는 국가의 생존을 결정짓는 지정학적 리스크를 논할 기회비용을 낭비하게 만듭니다.

2. 동북아 지역 블록과 ‘제도 신뢰’의 딜레마

한국이 내부적으로 제도 신뢰를 구축하지 못한 상태에서, 미국 주도의 공급망 재편(중국 배제)에 대응하는 것은 극도로 어려운 과제입니다.

  • 과거지상주의의 한계: 한국의 반일은 종종 ‘친중적 정서의 도구’로, 대만은 ‘본토 복귀의 향수’로, 일본은 ‘제국주의적 위상에 대한 미련’으로 작동합니다. 이러한 각자의 과거지상주의는 국가 초월적 제도(Supranational Institution)를 설계하는 데 가장 큰 ‘심리적 장벽’ 입니다.
  • 지성인 대화 체제의 필요성: 언급하신 대로 MBN 트로트 프로그램이 보여주는 문화적 교류는 ‘정서적 토양’에 불과합니다. 이제는 유교적 가치관을 바탕으로 한 현대적 통치 철학 을 공유하거나, 서구식 자유주의가 아닌 동북아만의 ‘첨단 제조·공급망 협력체’ 를 제도화하기 위한 지식인들의 설계도가 필요한 시점입니다.

3. 한국 사회의 과제: ‘신(新)부족주의’를 넘어선 ‘전략적 국가연합’으로

피터 자이한이 경고하듯 미국이 동북아의 질서 관리자 역할을 줄여가는 시점에서, 한국은 다음과 같은 전환을 고민해야 합니다.

  1. 감정적 역사관으로부터의 독립: 과거의 피해 의식이나 승리주의를 넘어서, 국가 생존을 위한 ‘실리적 동맹’을 맺을 수 있는 냉철한 정치철학이 필요합니다.
  2. 산업적 분절화(Decoupling)에 대한 대응: 범용 제품 경쟁력을 잃어가는 한국 경제가 핵심 원천 기술 블록으로 편입되기 위해서는, 단순히 미국을 따라가는 것이 아니라 일본, 대만과 ‘기술 패권 공유’ 를 위한 제도적 협약을 체결해야 합니다.
  3. 지성인 연대의 제도화: 잡지 편집장의 마인드로 제안하신 것처럼, 정치권의 소모적 논쟁을 대체할 ‘국가 생존 전략 싱크탱크’ 를 구축하고, 이를 공론화하는 시도가 필요합니다.

결론

한국 정치가 한동훈이라는 인물의 찬반을 따지는 동안, 세계는 이미 ‘지정학적 각축장’ 으로 변모하고 있습니다.

지금 필요한 것은 조선후기 사색당쟁의 재현이 아니라, ‘한국은 어떻게 동북아라는 지역 블록 내에서 기술 주도권을 가진 허브가 될 것인가’ 에 대한 지적 설계입니다. 이를 공론화하는 과정에서 가장 큰 걸림돌은 정치인 개인이 아니라, 그들을 추종하며 합리적 비판을 가로막는 ‘자기 씨족 중심의 세계관’ 입니다.

지성인들이 주도하여 대중문화의 인기를 넘어선, 실존적인 전략적 대화 체제를 만드는 것만이 ‘아무것도 하지 않는’ 정치인들을 압도하는 유일한 길이 될 것입니다.