누가 공산당을 선택했는가?
            ——대다수의 중국인은  ‘천하를 쟁취하고 강산을 차지하는’
                    중국공산당의 전리품이자 소모품일 뿐이다
                         艾地聲 Edysen@KA594594
                                                      8월 21일

최근 몇 년 사이 꽤 유행한 말이 하나 있습니다.

“공산당은 권력을 쥔 중국인이고, 중국인은 야외에 있는 공산당이다.

“이 말은 처음 들었을 때 매우 인상적입니다.
그것은 공산당이 중국을 통치하는 문제를

단번에 ‘중국인’ 자신에게로 옮겨 놓았습니다.
공산당은 왜 중국에서 생겨났을까요?
왜 그렇게 많은 중국인들이 그것에 복종하고 의존하며,

심지어 자신이 조금이라도 권력을 얻은 뒤에는

그것을 복제하기까지 할까요?

 

중국 전통문화 속의 황권 의식, 관 본위, 가부장주의, 계급 질서,

그리고 권력에 대한 숭배는

공산당이 중국에서 성장하고 이어 갈 수 있는 문화적 토양일까요?

 

이러한 문제들은 물론 논의할 가치가 있으며,

중국인들 또한 당연히 스스로를 반성해야 합니다.

 

하지만 저는 점점 더,

“중국인들은 왜 공산당을 선택했는가”를 논하기에 앞서

더 근본적인 문제가 가볍게 넘어가 버렸다고 느낍니다.

 

중국인들은 정말로 공산당을 선택한 것일까요?

누가 선택했습니까?

어느 세대의 중국인이 선택했습니까?

언제 선택하셨나요?

어떤 방식으로 선택하셨나요?

그들이 그해 선택한 것은 과연 어떤 공산당이었습니까?

 

또 하나 더 중요한 문제는 이것입니다.

우리 아버지 세대와 할아버지 세대가

정말로 공산당을 선택했다 하더라도,

그들이 자신의 자손을 대신해

결코 해제할 수 없는 정치적 계약에 서명할 권리가 있을까요?


이런 질문들에 답하지 못한다면,

‘중국인은 공산당을 선택했다’는 말 자체가

검증되지 않은 역사적 판결문이 될 수도 있습니다.


1. 공산당이 중국을 차지했다고 해서

      중국인이 공산당을 선택했다는 뜻은 아니다
1949년 중국공산당이

무장 폭력을 통해 중국 대륙의 정권을 장악한 것은 역사적 사실입니다.

그러나 “공산당은 중국을 쟁취했다”와

“중국 인민은 공산당을 선택했다”는 두 가지는 완전히 다른 명제입니다.
중국공산당 정권은 무엇보다도

혁명, 내전, 그리고 군사적 승리의 산물이지,

현대적 의미의 전국적 자유경쟁 선거를 통해 만들어진 것이 아닙니다.

 

그렇다고 해서 공산당이

중국인의 지지를 한 번도 받은 적이 없다고 말하는 것은

역사에도 맞지 않습니다.

그것은 인정받았고, 이러한 지지는 한때 상당히 널리 퍼져 있었으며,

그중 상당수는 진정한 것이기도 했습니다.
 

국민정부 후기의 부패, 악성 인플레이션, 정치적 억압,

전쟁으로 인한 사회적 피로는

모두 국민당의 정치적 신용을 끊임없이 소모했습니다.
이에 반해 공산당은

자신들을 규율이 엄격하고, 하층을 돌보며, 부패에 반대하고,

사회적 공정을 추구하는 동시에 민주와 자유를 주장하는

새로운 정치 세력으로 만들기 위해 노력했습니다.

 

많은 지식인들이 그것을 믿었고, 많은 청년들이 그곳으로 몰려갔으며,

많은 농민들이 그것을 지지했고,

심지어 공산주의를 믿지 않는 많은 사람들조차도 공산당이

적어도 국민당보다 더 맑고 공정하며

민주적인 새로운 중국을 가져올 수 있다고 여긴 적이 있었습니다.


이러한 사실을 부정할 필요는 없습니다.

진정으로 구분해야 할 것은 “많은 중국인이 공산당을 지지한 적이 있다”

는 것과 “중국 인민이 중국을 영구적으로 통치할 권리를

공산당에 부여했다”는 것이 전혀 다른 문제라는 점입니다.

 

전자는 역사적 사실의 문제이고,

후자는 정치적 정당성의 문제입니다.

 

게다가 우리가 한때 많은 중국인이

자발적으로 공산당을 선택했다고 인정하더라도,

여전히 계속해서 물어야 합니다.
그들은 당시 과연 무엇을 선택했는가?


2. 《역사의 선성》: 공산당은 당시 중국인들에게

                                        무엇을 팔았는가?

샤오수가 엮은 『역사의 선성—반세기 전의 엄숙한 약속』을 읽으면

강한 역사적 어긋남이 느껴집니다.

이 책에는 1940년대 중국 공산당의 신문·잡지와 정치인들이

민주, 자유, 헌정, 선거, 언론 자유, 독재 반대, 일당 전제 반대에 관해 쓴

글과 발언이 대거 수록되어 있습니다.

출처를 가린 채 그중 일부 글을 오늘날의 중국 젊은이들에게 보여 준다면,

그들은 심지어 어떤 자유주의 지식인에게서 나온 것이라고

잘못 생각할지도 모릅니다.

 

그 시대의 공산당은

국민당의 일당 전제를 비판하며, 민주를 말하고, 자유를 말하고,

헌정을 말하고, 인민의 정부 감시를 말하고,

언론과 표현의 자유를 말하고, 독재에 반대하며,

민주적 연합정부를 말했습니다. (짜이밍 스타일의 원조네!)

이러한 역사 자료는 왜 중요합니까?

왜냐하면 그것들은 적어도 한 가지를 증명해 주기 때문입니다.

공산당은 중국인을 위해 싸울 때 민주, 자유, 헌정, 공정 같은 것들이

중국인에게 정치적 호소력을 지닌다는 점을 매우 잘 알고 있었습니다.
그러면 매우 흥미로운 문제가 하나 생깁니다.
만약 “중국인은 본래 공산당에 어울린다”는 말이 맞고,

중국인의 본성은 전제주의를 좋아하고 권력을 숭배하며

민주주의가 필요하지 않다면, 공산당은 왜 그 당시에도

중국인을 위해 민주, 자유, 헌정의 깃발을 높이 들고 싸워야 했을까요?

그것은 왜 훗날 실제로 형성된 정치 제도를

중국인들에게 미리 알려 주지 않았을까요?

왜 공개적으로 선언하지 않습니까?

우리는 정권을 장악한 뒤 장기적으로 일당 독재를 이어갈 것이며,

경쟁적인 전국 선거를 통해 또 다른 정치 세력이

우리를 대체하도록 허용하지 않을 것입니다.

우리는 국가와 사회의 각 중요한 분야에

깊이 들어가는 정치 체계를 구축할 것이며,

지식인들을 개조할 것이고,

어떤 정치사상이 공개적으로 전파될 수 있는지를 결정할 것이며,

우리는 거듭 거듭 대규모 정치운동을 일으킬 것입니다.

그다음 전국의 모든 국민에게 물어보십시오.

이런 공산당을 여러분은 원하십니까?

 

역사는 중국인에게 이런 선택을 허락하지 않았습니다.

그들이 마주한 것은 또 다른 공산당이었습니다.

적어도 공산당 스스로 공개적으로 묘사해 낸 또 다른 공산당입니다.


3. 옌안을 향해 달려간 사람들은 대체 무엇을 선택했는가?
20세기 30~40년대에는 실제로 많은 지식인, 학생, 청년들이

자발적으로 공산당으로 향했습니다.

이 사실은 회피해서는 안 될 뿐만 아니라,

오히려 진지하게 마주해야 합니다.

어떤 사람은 국민당에 실망하고, 어떤 사람은 부패를 증오하며,

어떤 사람은 민족 구국에 뛰어들고,

어떤 사람은 사회주의가 중국의 거대한 빈부 격차를 바꿀 수 있다고 믿고.

어떤 사람은 공산당이 국민당보다 더 민주적이라고 믿으며,

어떤 사람은 자신이 공정하고 자유로우며 존엄한 현대 중국을 건설하는 데 참여하고 있다고 믿습니다.

물론 그 안에는 야심가, 투기꾼, 광신자도 있겠지만,

그만큼 진정한 이상주의자들도 많이 존재합니다.
오늘 우리가 나중에 무슨 일이 있었는지 안다고 해서

그들을 돌아서서 “어리석다”고 비웃는 것은,

사실 값싼 뒷북에 불과합니다.

진정으로 물어볼 만한 것은,

그들이 당시 초청받아 선택하라고 했던 것이 과연 무엇이었을까요?

민주 연합정부를 믿는 지식인은 1957년의 반우파를 선택한 것입니까?

국민당의 언론 검열을 혐오해 공산당을 지지한 한 기자는,

나중에 더 엄격한 언론 통제를 선택한 것일까요?

사상의 자유를 믿는 한 교수는 사상 개조를 선택한 것입니까?

이상을 품고 옌안으로 달려간 한 청년이,

다른 어떤 정당도 경쟁적인 전국 선거를 통해 대체할 수 없는

영구 집권 정당을 선택한 것일까요?
분명 이렇게 거꾸로 추론할 수는 없습니다.

한 사람이 갑을 구매했고, 판매자는 나중에 을을 인도했으므로,

그가 처음에 돈을 지급했다고 해서

사실상 을까지도 선택한 것으로 단정할 수는 없습니다.

 


4.“농사짓는 자에게는 자기 밭이 있다”: 하층 중국인들이 믿는 것은 무엇인가?
당시 인구의 절대다수를 차지하던 중국 농민들에게는

일이 더욱 직접적이기까지 했습니다.

그들은 반드시 마르크스를 읽어 본 것은 아니고,

무산계급 독재가 무엇인지 알지도 못하며, 공산주의가 결국

어떤 경제 제도를 뜻하는지도 이해하지 못할 수 있습니다.

그들이 이해할 수 있는 것은 몇 글자의 아주 소박한 말,

곡식을 가는 사람은 자기 밭이 있다는 것입니다.
오늘날 도시 서재에 앉아 있는 사람들에게

토지는 쉽게 추상적인 제도적 문제로 여겨지지만,

한 세대 내내 가난하고 토지가 부족하거나

심지어 토지조차 없는 농민에게 토지는 무엇을 의미할까요?

곡식을 뜻하고, 한 가족이 살아갈 수 있는지를 뜻하며,

아들이 가정을 이룰 수 있는지를 뜻하고,

자신이 영원히 남을 대신해 농사를 지어야 하는지를 뜻하며,

한 사람이 농촌 사회에서

가장 기본적인 존엄과 안전감을 누릴 수 있는지를 뜻합니다.
한 정치 세력이 농민들에게

“우리를 따라오면 땅을 얻을 수 있다”고 말할 때

왜 어떤 사람들은 그것을 지지할까요?

전혀 신비롭지 않으며, 오히려 강한 현실적 이성을 지니고 있습니다.

그런데 그 뒤에는 무슨 일이 있었을까요?

토지개혁, 분전, 상호부조조, 초급 농업협동조합, 고급 농업협동조합, 인민공사.

불과 몇 년 만에 역사는 안타까운 순환을 완성했습니다.

한 농민은 공산당이 그에게 토지를 주겠다고 약속하자

공산당을 지지했고, 토지는 실제로 한때 그의 손에 들어갔지만,

이후 그는 점차 토지를 독립적으로 지배할 권리를 잃어 갔습니다.
문제는 여전히 남아 있습니다.

처음에 ‘농사짓는 자에게는 자기 밭이 있다’는 이유로

공산당을 지지했던 그 농민은 대체 무엇을 선택했을까요?

그는 자기 땅을 갖는 것을 선택했습니까?

아니면 몇 년 뒤의 집단화와 인민공사를 함께 선택했습니까?

이 두 가지를 구분하지 못한다면,

이른바 ‘인민의 선택’은 마음대로 해석할 수 있는 말이 되고 말 것입니다.


5. 속임수가 아니라면, 그것은 배신입니다
여기까지 쓰다 보면 피할 수 없는 질문이 하나 있습니다.

공산당이 그 당시 내세운 이런 약속들은 처음부터 거짓이었던 것일까요?
저는 오히려 그렇게 쉽게 판단하고 싶지 않습니다.

역사는 대개 음모론보다 더 복잡합니다.

우리는 1940년대 공산당원 한 사람 한 사람의 내면에 들어갈 수 없으며,

더더욱 그 시절 민주, 자유, 토지, 공정을 말하던 공산당원들이

한마디 한마디마다 거짓말을 하고 있었다고 증명할 필요도 없습니다.
공산당에 가장 유리한 한 가지 해석은 잠시 내려놓아도 좋겠습니다.

일단 그들이 그 당시에는 진심이었다고 가정해 보겠습니다.

그 당시의 공산당원들이 정말로 민주를 믿었다고 가정하고,

그들이 정말로 일당 전제에 반대했다고 가정하고,

그들이 정말로 민주적 연합정부를 세우기를 바랐다고 가정하고,

그들이 정말로 농민이 토지를 가져야 한다고 믿었다고 가정하고,

그 젊은 공산당원들이

정말로 자신들이 더욱 공정하고 자유로우며

존엄한 새로운 중국을 만들어 내고 있다고 믿었다고 가정합니다.
그렇다면 문제는 오히려 더 심각해집니다:

그다음은요?
그해의 약속이 거짓이 아니었다면,

그 뒤에 그 약속을 저버리는 일에는 또 다른 이름이 있습니다.

바로 배신입니다.
자신에게 한 정치적 약속에 대한 배신,

한때 그것을 믿었던 지식인들에 대한 배신,

‘농사짓는 자에게는 땅이 있다’를 믿었던 농민들에 대한 배신,

민주·자유·공정을 추구하다가 그것을 따라온 젊은이들에 대한 배신,

그리고

한때 세우겠다고 선언했던 그 새로운 국가에 대한 배신이기도 합니다.
따라서 이것은 사실상 공산당이 쉽게 피하기 어려운 두 가지 난제입니다.


처음부터 단지 정권을 장악하기 위한 수단이라고 약속한 것이라면

그것은 기만이고,

그 약속이 당시에는 정말로 진심에서 나온 것이라면

그 뒤에는 배신이 됩니다.
답이 무엇이든,

중국 인민이 그 때문에 중국을 영구적으로 통치할 권리를

공산당에 넘겼다고 결론을 자동으로 내릴 수는 없습니다.
속임수는

영속적인 합법성을 만들어낼 수 없고,

배신 또한 마찬가지로 그러하지 못합니다.

6. “천하를 차지하고 강산을 차지한다”: 이건 누구 집의 천하입니까?
중국인들은 한마디를 아주 잘 알고 있습니다.

천하를 얻으면 강산을 차지한다는 말입니다.

너무 많이 들어서 우리는 심지어 이 몇 글자 뒤에

하나의 정치철학 전체가 숨어 있다는 사실조차 거의 깨닫지 못합니다.
이른바 ‘천하를 쟁취한다’는 것은, 과연 무엇을 쟁취하는 것일까요?

우선 당연히 토지, 산과 강과 하천, 도시와 농촌, 광산과 숲, 항구와 철도,

공장과 은행, 식량과 에너지, 재정과 세수,

그리고 한 나라가 수천 년에 걸쳐 축적해 온 모든 유형·무형 자원입니다.

하지만 잊지 말아야 합니다.

땅 위에는 아직도 사람이 있습니다.

농민, 노동자, 상인, 지식인, 학생, 노인, 아이, 공산당원, 국민당 지지자,

공산당 지지자, 공산당 반대자, 그리고

그보다 훨씬 더 많은 수의, 한쪽도 진정으로 선택해 본 적이 없고

그저 혼란한 세상에서 살아남으려는 평범한 사람들입니다.

전쟁이 끝난 뒤 그들은 토지, 도시, 광산, 공장, 은행, 철도와 함께

승리한 자들이 세운 새로운 정치 질서에 편입되었습니다.


“타하강산”이라는 몇 글자를 정말로 풀어 보면,

불안한 문제가 하나 드러납니다.

이른바 강산이란 과연 땅만을 뜻하는 것일까요,

아니면 그 땅에서 살아가는 사람들까지 포함하는 것일까요?

어떤 정당이 자신이 전쟁에서 이겼기 때문에

이 나라가 자기가 ‘치고 일군 강산’이라고 여기고,

또 강산은 자기가 치고 일군 것이니

당연히 ‘강산에 앉을 자격’이 있다고 생각한다면,

이 논리를 계속 밀어붙여서

‘강산 위에 사는 사람들’은 또 무엇이겠습니까?

정답은

사실 이미 ‘천하를 차지하고 강산을 차지한다’는 말 속에 숨어 있습니다.

그들도 승리의 일부이며, 더 날카롭게 말하자면

그들도 전리품의 일부입니다.

7. 중국공산당의 가장 큰 전리품은 토지가 아니라 토지 위의 사람들
1949년 공산당이 거둔 전리품은 무엇입니까?

베이징, 상하이, 광저우, 동북 공업기지, 전국 철도, 광산, 은행, 공장, 재정,

토지, 물론 이 모든 것을 합친 것보다도 더 거대한 전리품이

하나 더 있습니다. 바로 수억 명의 중국인입니다.


한 나라의 가장 중요한 자원은 언제나 토지만이 아니라,

그 토지 위의 인구이기도 합니다.

이 수억 명 가운데에는 공산당을 진심으로 환영하는 사람도 있고,

공산당을 두려워하는 사람도 있으며, 공산당에 반대하는 사람도 있고,

한때 국민당을 지지했던 사람도 있습니다.

또 어떤 사람들은 공산주의가 무엇인지도 전혀 모르고,

더 많은 사람들은 그저 평범한 농민, 노동자, 소상인,

가정주부로서 살아남고 아이를 키우는 것만을 바랄 뿐입니다.

그러나 전쟁의 승패는 그들에게 묻지 않았고,

누가 이기면 그들이 그 나라를 다스리게 되었습니다.

이것이 바로 ‘전리품’과 ‘시민’ 사이의 가장 근본적인 차이입니다.

시민은 국가를 소유합니다. 전리품은 승리한 자가 지배한다.

시민은 정부에 권한을 부여하고,

전리품은 승리한 자의 배치를 받아들인다.

시민은 통치자를 선택할 수 있으며, 통치자도 교체할 수 있어야 한다.

전리품은 승리자를 선택할 권리가 없으며,

전쟁이 끝날 때 누가 이기든 그들이 그들을 접수한다.
따라서 “천하를 차지하고 강산을 차지한다”는 말은

결코 가볍게 넘길 수 있는 전통 속담만은 아닙니다.

그 이면에는 매우 오래된 권력 윤리가 있습니다.

천하를 누가 쟁취했는가에 따라

천하는 누구의 것이 되는가가 결정되고,

강산을 누가 빼앗았는가에 따라 앉을 자격이 있는가가 결정됩니다.


강산 위에 사는 사람들은요?

그들은 자연스럽게 강산의 일부가 되었습니다.


그래서 ‘인민이 주인이다’라고 자처하는 나라는,

가장 깊은 정치적 언어 속에 정반대의 논리를 남겨 두고 있습니다.

즉, 강산을 가진 것은 인민이 아니라,

강산을 일군 사람이 인민을 가진다는 것입니다.


8. ‘당국’이란 무엇입니까? 국가는 당에 속한다
이는 매우 중요한 단어 하나, 즉 ‘당국’을 설명해 줍니다.

당국이란 무엇입니까? 가장 단순한 말 그대로 해석하면,

당과 국가를 더 이상 분명히 구분할 수 없다는 뜻입니다.
정상적인 현대 국가에서는

국가가 어떤 특정 정당보다도 우선해야 합니다.


국가는 모든 시민에게 속하며,

정당은 시민들이 정치에 참여하기 위해

만들어 낸 하나의 도구일 뿐입니다.
오늘은 갑당이 집권하고, 내일은 을당이 집권할 수 있습니다. .정부는 바뀔 수 있고 정당은 물러날 수 있지만, 국가는 여전히 그 자리에 있습니다.

국가는 어느 정당의 사유물도 아닙니다.
하지만 당국 체제 안에서는 논리가 뒤집혀 있습니다.

당은 국가를 이끌고, 정부를 이끌며, 군대를 이끌고,

입법·사법·행정 및 사회의 중요한 분야를 이끕니다.

당 조직이 국가 기구 속으로 깊이 들어가고,

“당이 모든 것을 이끈다”는 말은 결국 매우 단순하지만

복잡한 정치 용어에 가려지기 쉬운 현실을 낳습니다.

즉, 국가는 당에 속한다는 것입니다.

적어도 정치 권력의 실제 운영이라는 의미에서

당은 국가 안에서 대체될 수 있는 정치 조직이 아니라,

국가 권력 구조 자체의 핵심이 됩니다.

이로써 당과 국가는 점차 겹치게 되었고,

애국은 당을 사랑하는 것으로 요구되었으며,

비판은 국가에 반대하는 것으로 해석되었고,

당의 역사는 국가의 역사로 쓰였으며,

당의 이익은 국가의 이익으로 묘사되었고,

당의 안전은 국가안보로 격상되었으며,

당의 통치는 국가의 안정과 동등한 것으로 여겨졌습니다.

결국 사람들은 심지어 이런 착각까지 하게 됩니다.
이 정당이 없으면 이 나라도 없다는 것입니다.

하지만 이는 오히려 가장 기본적인 관계를 뒤집어 놓습니다.

중국은 수천 년 동안 존재해 왔고,

중국인은 1949년 이후에야 나타난 것이 아니며,

산하와 강토는 공산당이 창조한 것이 아니고,

인민은 공산당이 생산해 낸 것이 아니며,

이 나라는 더더욱 어떤 정치 조직의 사유물이 아닙니다.

공산당은 중국 역사 속의 한 정당이 될 수 있고,

집권당이 될 수도 있으며,

심지어 역사적 공로로 많은 사람들의 존경을 받을 수도 있습니다.

그러나 그것이 과거에 무엇을 했든, 논리적으로는

중국이 공산당에 속한다고 도출할 수 없습니다.

 

현대 정치에서 진정으로 성립되어야 할 관계는 정반대입니다.
당은 국가의 정치생활에 속하고, 국가는 인민에 속합니다.

그리고는 국가가 당에 속하고, 인민이 국가에 속하므로,

결국 인민도 당에 속하게 됩니다.
만약 뒤의 논리가 성립한다면,

‘인민공화국’에는 난처한 질문 하나만 남게 됩니다.
인민은 과연 공화국의 주인입니까, 아니면 당과 국가의 자원입니까?

9. 전리품은 왜 소모품이 되었을까요?
‘전리품’과 ‘소모품’은 독자를 자극하려고

억지로 만들어 낸 두 단어가 아닙니다.

사실 그것들은 같은 정치 논리의 두 단계를 설명하고 있습니다.
전리품은 ‘당신은 누구에 속하나요’에 답하고,
소모품은 ‘당신을 얻은 뒤 어떻게 사용하나요’에 답합니다.

천하를 쟁취하는 것은 획득하는 것이고,

강산을 차지하는 것은 사용하는 것이며,

전쟁 시대에는 병력이 필요하니 병력원이 필요하고,

식량이 필요하니 식량이 필요하며,

민부가 필요하니 민부를 동원해야 합니다.

혁명 승리 이후에는 계급투쟁이 필요하니

사람들을 각종 정치적 신분으로 나누게 되고, 산업화가 필요하니

농업과 농촌 인구가 막대한 축적 비용을 부담해야 하며,

대약진이 필요하니 온 국민이 지표를 향해 돌진하게 되고,

인민공사가 필요하니 수억 농민을 고도로 조직하게 됩니다.

개혁개방 이후에는 정치 언어가 바뀌었고,

사람을 사용하는 방식도 변화했습니다.

수출 제조업이 필요해지면서 수억 명의 농민공이 값싼 노동력이 되었고,

고속 성장이 필요해지면서 사람은 ‘인구 보너스’로 계산되었으며,

부동산이 경제의 기둥이 된 뒤에는 한 세대의 가정이

앞으로 수십 년의 소득을 다시 주택담보대출로 바꾸게 되었고,

인구가 감소한 뒤에는 사람들은

다시 출산의 중요성을 상기하게 되었습니다.

서로 다른 세대는 당연히 단순히 비교할 수 없습니다.

저는 모든 공공정책을

거칠게 ‘인민을 착취한다’고만 설명할 수 있다고 생각하지도 않습니다. .현대 국가에는 반드시 세금을 부과하고,

반드시 건설을 추진하며, 반드시 시민에게 의무를 부담하도록 요구하고,

또한 반드시 어떤 시기에는 사회적 동원을 실시하게 됩니다.

 

진정한 문제는

국가가 사회적 자원을 사용하는지 여부가 아니라,

국민에게 이러한 자원을 어떻게 사용할지

결정할 정치적 권리가 있는가 하는 점입니까?

국가가 당신에게 희생을 요구할 때,

당신은 “아니오”라고 말할 권리가 있었습니까?

조직적으로 이익을 표현할 권리가 있습니까?

정책을 공개적으로 비판할 권리가 있습니까?

잘못된 정책을 만든 사람에게 물러날 권리를 요구할 수 있습니까?
결국——통치자를 교체할 권리가 있을까요?
그렇지 않다면, 이른바 ‘주인’은
점점 하나의 정치적 수사에 더 가까워집니다.


진정한 주인은 적어도 하나의 권리를 가져야 합니다.
바로 자신의 물건이 어떻게 사용될지를 결정하는 것입니다.
그리고 자신이 어떻게 이용될지를 스스로 결정할 수 없는 사람이,

어떻게 자신이 주인임을 증명할 수 있겠습니까?

10. ‘소와 말’, ‘부추’, ‘사람과 광산’: 블랙 유머 뒤에 숨은 정치적 문제
오늘날 중국의 젊은이들은

자신을 자조적인 표현으로 부르는 것을 점점 더 좋아합니다:

소와 말, 부추, 사람과 광산.
물론 이런 것들은 우선 인터넷 시대의 블랙 유머이지만,

왜 이런 말들이 그렇게 많은 사람들의 공감을 불러일으킬까요?

그것들은 하나의 감각을 함께 드러내기 때문입니다.

나는 목적이 아니라 자원입니다.

제가 노동이 필요할 때는 노동력이고,

제가 소비가 필요할 때는 소비자이며,

제가 집을 사야 할 때는 필수 수요자이고,

제가 빚을 져야 할 때는 신용이며,

인구가 필요할 때는 저는 다시 출산 지표 뒤의 숫자가 됩니다.
물론 복잡한 사회라고 해서

이러한 정책적 요구가 존재한다는 이유만으로

국가가 모든 사람을 ‘소모품’처럼 여긴다고 단순히 증명할 수는 없습니다.


진정으로 경계해야 할 것은,

한 사람이 오랫동안 규칙을 만드는 일에 참여하고 권력을 감시하며

지배자를 교체할 능력이 부족할 때,

점점 더 진짜 정치적 경험을 하게 된다는 점입니다.

즉, 내 인생은 끊임없이 계산되지만, 내 의견이

실제로 나를 계산하는 사람이 누구인지는 결정하지 않는다는 것입니다.


이것이야말로 ‘소모품 같은 느낌’의 정치적 근원입니다.

그리고 그것은 결국 여전히 가장 오래된 문제로 돌아갑니다.

과연 국가가 인민에게 속하는 것일까요,

아니면 인민이 국가에 속하는 것일까요?

11. 소와 말도 소와 말을 괴롭히고, 부추도 낫을 도와준다
여기까지 말씀드렸으니,

우리는 반드시 글의 첫머리에 나온 그 말로 다시 돌아가야 합니다.

“공산당은 권력을 쥔 중국인이고, 중국인은 야외의 공산당이다.

“이 말이 전혀 근거 없는 것은 아닙니다.

공산당은 물론 화성에서 중국으로 착륙한 외계 조직이 아니며,

공산당은 중국인으로 구성되어 있습니다.

정치 운동을 실행하는 것도 중국인이고, 밀고하는 것도 중국인이고,

남을 공개 비판하는 것도 중국인이고,

조직 안에서 부하를 괴롭히는 것도 중국인입니다.

막 지도자에게 모욕을 당한 사람은 돌아서서

자신보다 더 약한 사람까지 모욕할 수 있고,

권력 앞에서 비굴하게 굴고 무릎 꿇는 사람은

약자를 대할 때는 오히려 거만하게 나설 수도 있습니다.

중국 문화 속의 관료 중심주의, 가부장주의, 계급 의식, 권력 숭배는

모두 반성할 만합니다. 심지어 이렇게 말할 수도 있습니다.
소와 말도 다른 소와 말을 괴롭힐 수 있고,

부추도 낫이 한 차례 부추를 베어내는 데 도움을 줄 수 있습니다.

바로 이것이 사회를 지나치게 통제하는 가장 무서운 점입니다.

모든 사람이 악인이 될 필요는 없습니다.

 

두려움, 이익, 야망, 복종, 질투, 자기보호가 서로 맞물리도록

구조를 세우기만 하면,

평범한 사람도 스스로 기계의 톱니바퀴가 될 수 있습니다.
그러므로 중국인들은 물론 반성해야 하지만,

반성이 더 값싼 것으로 변해

모든 책임을 "중국인"에게 똑같이 나누는 일이 되어서는 안 됩니다.

12. 공동의 문화, 서로 다른 권력을 지우지 못함
한 성의 당위원회 서기와 한 농민은 모두 중국인인데,

그들이 가진 권력은 같을까요?

호적 정책을 만든 사람과 호적 제도에 평생 제약을 받는 농민공은

모두 중국인이지만, 그들이 짊어진 책임은 같을까요?

정치 운동을 일으키는 사람, 운동을 적극적으로 실행하는 사람,

기회를 틈타 이웃을 탄압하는 사람,

가족을 지키기 위해 침묵을 지키는 사람,

결국 운동에 삼켜지는 사람——그들은 물론 모두 중국인입니다.

하지만 ‘중국 문화’라는 네 글자 때문에

그들을 같은 도덕적 틀에 넣을 수 있을까요? 불가능합니다.
공동의 문화는 서로 다른 권력을 지워 버릴 수 없으며,

공동의 인간적 약점도 공동의 정치적 책임을 만들어 낼 수 없습니다.


공산당의 모든 것을 결국 ‘중국인의 민족성’으로 해석한다면,

매우 이상한 일이 벌어집니다.

공산당이 사라지고, 제도가 사라지고, 조직 구조가 사라지고,

총구가 사라지고, 선전 기계가 사라지고, 심사 제도가 사라지고,

감옥이 사라지고, 구체적으로 결정을 내리는 사람도 사라집니다.

마지막에는 추상적이고 죄 많은 ‘중국인’ 하나만 남았습니다.

지배자와 피지배자의 구분은 사라졌고,

국가 기계를 쥔 사람과 국가 기계에 짓밟힌 사람도 하나가 되었습니다.
이것은 반성이 아니라, ‘민족성’으로 권력을 다시 가리는 것입니다.

13. 할아버지가 공산당을 선택하더라도,

     손자에게는 계속 선택할 의무가 없습니다
이제 한 걸음 더 물러서 보겠습니다.

1949년 전후에 정말로 수천만 명의 중국인이

진심으로 공산당을 지지했다고 가정해 보고,

더 나아가 공산당에 더욱 유리한 가정을 하나 더 세워 보겠습니다.

당시 정말로 충분히 자유롭고 공정한 전국 선거가 치러졌다면,

공산당은 여전히 승리했을 것입니다.

그렇다면 무엇을 증명할 수 있겠습니까?

이는 적어도 공산당이 그 역사적 시점에

매우 높은 정치적 정당성을 지니고 있었음을 증명합니다.
그러나 그것이 

오늘날 공산당이 본래부터 중국을 계속 통치할

합법성을 지니고 있음을 증명할 수 있습니까?
불가능합니다.
또 하나의 매우 단순한 질문이 있습니다.
1949년의 중국인은 오늘날의 중국인을 대신해

어떤 권리를 가지고 투표할 수 있습니까?
1949년의 스무 살 청년은 공산당을 선택할 수 있었지만,

그가 1980년에 태어난 사람을 대신해 선택할 수 있었을까요?
2000년생을 대신해 선택할 수 있나요?
오늘 막 성인이 된 중국인을 대신해 선택할 수 있을까요?
당연히 안 됩니다.

하물며 그때 공산당을 선택했던 사람들조차도,

나중에 선택을 바꿀 제도적 권리가 있었습니까?

이것이야말로 “인민이 공산당을 선택했다”라는 말의

진짜 논리적 허점입니다.

왜냐하면 진정한 선택에는

다시 선택할 권리가 반드시 포함되어야 하기 때문입니다.
어떤 선택이 평생 단 한 번만 할 수 있다면

그것은 현대적 의미의 정치적 권한 부여라고 부르기 어렵습니다.
또 어떤 정당이 국민이 “예”라고 말하는 것은 허용하면서도,

이후에 국민이 “아니오”라고 말하는 것은 허용하지 않는다면 

그것은 국민이 정당을 자유롭게 선택하는 것이 아니라,

정당이 자신의 국민을 선택하는 것입니다.

당신은 저를 옹호할 수는 있지만, 저를 물러나게 할 수는 없습니다.

당신은 저를 지지할 수는 있지만,

저를 대체할 수도 있는 정치 세력을 조직할 수는 없습니다.

당신은 제가 합법성을 입증하기 위해 끌어들일 수는 있지만,

저에 대한 권한을 철회할 수는 없습니다.
세상에 정상적인 현대 정치 계약 가운데

이렇게 성립할 수 있는 것은 없습니다.


14. 누가 오늘날의 중국을 통치하도록 당신에게 권한을 부여했습니까?
우리는 마침내 가장 근본적인 문제에 이르렀습니다.
오늘날의 중국을 중국공산당이 통치하도록 누가 권한을 부여했는가?

군사적으로 승리했습니까?

군사적 승리는 당신이 한 전쟁에서 이겼다는 사실만 증명할 뿐입니다.

전쟁에서 이긴다고 해서

한 민족에 대한 영구적인 지배권을 얻는 것은 아닙니다.

혁명 공적입니까?

역사적 공적은 역사적 평가를 받을 만하지만,

어떤 역사적 공적도

자동으로 미래의 무기한 정치 권력으로 교환될 수는 없습니다.

공적은 영구적인 위임이 아닙니다.

경제가 발전하나요?

경제적 성과는 물론 국민이 계속해서

한 집권당을 선택할 이유가 될 수 있지만,

국민의 선택권을 박탈하는 이유가 될 수는 없습니다.

그렇지 않으면 논리는 이렇게 바뀌게 됩니다.

내가 잘 다스렸으니, 당신은 나를 바꿀 권리가 없다는 것입니다.

이는 분명 성립할 수 없습니다.

 

그렇다면 1949년의 인민의 옹호입니까?

이러한 지지가 진실하고 널리 퍼져 있더라도, 그것은 그 시대에 속합니다.

조상의 정치적 선택은 정치적 유산으로서

후대에 강제로 상속될 수 없습니다.

 

마지막으로,
이른바 ‘중국 특색’인가요?
중국 문화인가요?
“중국인은 원래 이런가요?” 더는 안 됩니다.
문화는 어떤 제도가 왜 쉽게 생겨나는지를 설명할 수 있지만,

문화만으로는 그 제도가

그 때문에 영속적인 합법성을 지닌다고 증명할 수는 없습니다.

15. 전리품은 시민이 아니고, 소모품은 주인이 아니며,

      복종은 선택이 아닙니다
그러므로 진짜 문제는 결코 가볍게 던지는 한마디가 아니었습니다.

“중국인들은 왜 공산당을 선택했을까요?

“진정한 문제는, 중국인들이 언제 공산당을 선택하고, 공산당을 거부하며,

공산당을 바꿀 수 있는 완전한 권리를 얻었는가 하는 것일까요?

공산당이 정권을 장악하기 전의

민주, 자유, 헌정, ‘농사짓는 자에게 토지를’라는 약속이

처음부터 천하를 얻기 위한 정치적 전략이었다면,

그것은 곧 ‘기만’에 직면한 것이었습니다.

반대로 그 약속들이 당시에는 정말로 진실했더라도,

이후 그 약속을 저버린다면 그것은 곧 ‘배신’을 의미합니다.
한때 그것을 믿었던 사람들을 배신하고,
한때 했던 약속을 배신하며,
인민을 배신하고,
또 자신이 세우겠다고 선언했던 그 나라마저 배신했습니다.

만약 ‘천하를 개척한다’는 것 자체가

‘강산을 차지한다’는 영구적인 이유로 여겨진다면,

문제는 더욱 분명해집니다.

공산당이 얻은 것은 단지 정권만이 아닙니다.

이 논리 속에서 그가 얻은 것은 온 나라였고,

토지는 전리품이었으며, 광산도 전리품이었고,

철도도 전리품이었으며, 공장도 전리품이었고,

은행도 전리품이었으며, 국가의 각종 자원도 전리품이었습니다.

그리고 토지 위에서 그것을 지지하든 반대하든

아예 선택조차 하지 않았던 사람들까지도 함께

승리자의 지배 아래 들어갔고, 백성들 또한 전리품이 되었습니다.

 

전리품은 이후 조직되고, 동원되고, 배치되고, 사용되며,

전리품은 다시 소모품이 됩니다.

그리고 당국 체제는 결국 이 논리를 제도화했습니다.
즉, 당이 국가를 이끌고 국가는 당에 복종한다는 것입니다.
이에 따라 ‘국가는 인민에 속한다’는 공화국 원칙은

실제 권력 구조 속에서 또 다른 논리,

즉 ‘국가는 당에 속한다’는 논리와 끊임없이 맞닥뜨리게 됩니다.

그리고 국가가 당에 속하고,

인민이 다시 국가의 인구이자 자원으로 여겨질 때,

더욱 위험한 등식이 은근히 나타납니다.

인민 또한 당에 속한다는 것입니다.
바로 이 부분은 반드시 피해야 합니다.

16. 국가는 당의 강산이 아니고, 인민은 당의 전리품이 아니다
어떤 정권이 오늘날에도 국민이 여전히 그것을 선택한다고

진정으로 믿는다면, 사실 매우 간단한 방법으로 이를 증명할 수 있습니다.

70여 년 전의 혁명을 거듭 설명할 필요도 없고,

역사적 공적을 증명할 필요도 없으며,

선전 기계가 매일 자신이 인민을 대표한다고 선언할 필요도 없습니다.

필요한 것은 단 한 가지입니다.
선택권을 진정으로 인민에게 넘겨 주어,

인민이 “예”라고 말할 수도 있고

“아니오”라고 말할 수도 있게 하는 것입니다.
공산당을 선택할 수도 있고, 다른 정치 세력을 선택할 수도 있습니다.

한 정당을 무대 위로 올릴 수도 있고,

평화롭고 공개적이며 공정한 제도적 절차를 통해

그 정당을 무대에서 내려오게 할 수도 있습니다.

 

중국 인민이 거듭 거듭 자유롭게 공산당을 선택한다면,

그 선택을 부정할 자격이 있는 사람은 아무도 없습니다.

그러나 인민에게 거부할 권리가 없다면,

어찌 복종을 옹호라고 부를 수 있겠습니까?

만약 인민에게 통치자를 교체할 권리가 없다면,

무엇을 근거로 피통치자를 선택이라고 부를 수 있겠습니까?

이른바 ‘인민 위임장’이 서명만 가능하고 취소는 불가능하다면,

그것은 애초에 위임장이 아니며,

오히려 대대로 전해 내려오는 매매 계약에 더 가깝습니다.

 

70여 년 동안 세대를 이어 중국인들이 태어났습니다.

그들은 그 내전에 참전한 적도 없고, 옌안에 가 본 적도 없으며,

토지개혁에 참여한 적도 없고, 1949년 톈안먼 광장에 섰던 적도 없으며,

심지어 전쟁이 끝난 지 수십 년 뒤에 태어났습니다.
그러나 태어난 그날부터,

그들이 태어나기 전에 벌어진 한 전쟁이

이미 그들을 대신해 누가 집권할 수 있는지, 누가 도전할 수 없는지,

어떤 정치 제도를 다시 선택할 수 없는지,

어느 정당이

평화로운 경쟁을 통해 교체될 수 없는지를 결정해 두었습니다.

“천하를 차지하고 강산을 차지한다”는 말의 진짜 문제가

마침내 드러났습니다. 제왕 정치의 논리에서는

누가 천하를 차지하느냐에 따라 천하는 곧 그 집안의 것이 됩니다.

그러나 현대 정치의 논리에서는 정반대입니다.
국가는 결코 지배자의 재산이 아니라,
그 안에서 살아가는 국민의 것입니다.

 

정당은
전쟁에서 이길 수 있고,
선거에서 이길 수 있으며,
역사적 명성을 얻을 수 있고,
한 세대의 진정한 지지를 얻을 수 있습니다.


그러나 그렇다고 해서 아직 태어나지 않은 사람들을 얻을 수는 없으며,

더더욱 한 민족의 세대를 이어가는 사람들을

혁명 승리 이후 영원히 계승할 수 있는

정치적 유산으로 여겨서는 안 됩니다.
따라서 저는

“공산당은 권력을 쥔 중국인이고, 중국인은 야당인 공산당이다”라는 것을

이 문제의 최종 답으로 받아들이지 않습니다.

중국인들은 당연히
자신의 문화를 반성하고, 권력에 대한 집착을 반성하며, 

자신의 비겁함과 순응을 반성하고,

피해를 입은 뒤 어떻게 다시

남을 해치는 사람이 되는지를 반성해야 합니다.

그러나 이 모든 것을 되돌아보기 전에,

우리는 먼저 가장 기본적인 관계를 바로잡아야 합니다.

국가를 소유하는 것은 당이 아니라
인민이 국가를 소유하는 것이며,
인민이 강산에 속하는 것이 아니라
강산이 인민에게 속하는 것이고,
인민이 어떤 강산을 세운 정당에 속하는 것이 아니라
어떤 정당이든

인민의 지속적이고 철회할 수 있는 권한 위임을 받아들여야 합니다.

중국공산당이 역사적 승리, 혁명적 공적, 그리고 과거의 인민 지지로

오늘날의 통치가 합법적임을 증명한다는 논리에 대해서는,

저는 한 가지 결론밖에 내릴 수 없습니다.

과거의 승리가 오늘의 권한 부여를 대신할 수는 없고,
과거의 지지가 오늘의 선택을 빼앗을 수는 없으며,
군사적 승리가 한 민족의 영구적인 주인을 만들어낼 수도 없습니다.
또한 당국 체제 역시 충분히 오래 존재했다고 해서
"나라가 당에 속한다"는 것을 당연한 것으로 바꿀 수는 없습니다.

국가는 당의 강산이 아니고,
토지는 당의 사유재산이 아니며,
산하와 강토는 당의 전리품이 아니고, 인민은 특히 그렇습니다.
전리품은 시민이 아니고, 소모품은 주인이 아닙니다.

“아니오”라고 말할 수 있는 복종은 물론, 선택도 아닙니다.
그래서 누군가 다시

“중국인들은 공산당을 선택했다”고 말할 때,

제가 여전히 묻고 싶은 것은 그 가장 단순한 질문뿐입니다.

누가 선택했습니까?

만약 당신이 1949년의 중국인이라고 말한다면,
선택권은 2026년의 중국인들에게 돌려주어
그들이 스스로 답하게 해 주십시오.
한 정권이 국민의 권한을 받았는지는
결국 70여 년 전의 한 전쟁으로 증명될 수 없고,
집권자 자신이 스스로 선언할 수도 없습니다.
오늘날에도 여전히 살아 있는 사람들이,
자유롭게 “예”라고 말할 수도 있고 “아니오”라고 말할 수도 있는
그들의 권리를 통해 이를 증명할 수밖에 없습니다.

그 이전에는 “중국인들이 공산당을 선택했다”라고 하기보다는,
“공산당이 중국을 무너뜨리고 토지와 자원, 그리고 그 땅의 사람들을

승리의 성과로 함께 받아들였다”라고 하는 편이 더 맞습니다.

이후 “강산을 차지한” 긴 세월 동안, 국가의 주인이 되어야 했던

중국인들은 세대를 거듭하며 건설·성장·안정과 각종 거대한 목표를 위한

자원과 소모품으로 계속 이용되었습니다.
이것이야말로

‘천하를 쟁취하고 강산을 차지한다’는 말의 가장 깊은 역설입니다.

입으로는 인민이 강산이라고 말하지만,
만약 강산이 당이 쟁취한 것이라면
인민은 과연 주인입니까, 아니면 전리품입니까?
진정으로 인민의 것이 되는 나라는 답이 하나뿐입니다.
강산은 인민의 것이고, 인민은 어떤 당에도 속하지 않습니다.

 

===================끝===============(파파고 번역)

출처)

https://x.com/KA594594/status/2090786547230494737

 

지극히 현실에 기반하는

중국인의 민주정치관과 권력의 정당성이랄까? 

아니면 전근대성과 근대성 사이의 몸부림이랄까? 

 

뭐 자유민을 자처하지만

사실은 여전히 조선씹선비들의  개ㆍ돼지나 마찬가지인 

양아치 깡통을 물고빠는 놈들과 그다지 큰 간격은 없다. 

뭐 그렇다는 거지! 

대한민국의 탄생을 부정하며 

남로당이 주도한 건준의 인공을

자신의 진정한 조국으로 생각하는 미친 놈이 

씹선비 나라의 안전과 번영을 가져올거라고 믿는 병신들이 생각나서 

그냥 젓까는 개소리를 씨부렁거려봄! 

 

결론)

장궤를 보면 짜이밍의 불장난이 보인다! 

불나방은 불장난에 무조건 콜! 

못먹어도 go! 불에 타 뒈져도 기꺼이 go!