0
2026-07-06 15:58:17“경향신문은 5·18 민주화운동을 폄훼하고 “5·18이 성역”이라는 발언을 한 이병태 규제개혁합리화위원회 부위원장의 주장을 비판하며, 혐오·차별 발언까지 '표현의 자유'로 보호하려는 그의 인식을 '극우적 표현'의 자유라고 지적했다.“(구글 ai)
❶ 전두환 시대에 민주정의당은 1인 권력집중의 성역을 인정하는 한도에서 ‘국민기본권’을 주장했다. 김대중 김영삼 연합(민주진영)은 그 성역을 비판하고, 파시즘이라고 주장했다.
1987년을 상징하는 사건이 있다. 박종철 사건이다. 영남왕권제 유교 논리로 권력집중을 하는 기준으로, 국가안보에서 정권안보와 반북 요소로서 섞인 요소를 강조하며, 이를 권력의 성역으로 하되 나머지는 느슨한 군주제가 자유민주처럼 설명했었다. <이때에, 5.16과 12.12는 성역화 담론이었다.> 그러나, 그 군주중심의 봉건제에서 제도적으로 사각지대가 박종철이라고 주장하며, 군사독재 유교자본주의는 인권이 보장되지 않는다고 주장했다.
❷. 이제, 유신국가주의가 폐기되니 보수주의자들에게 남은 것은 서양법의 계약국가로 가는 길만 남았다.
그러나, 현실의 지배체제는 강만길의 20세기 우리 역사인 20년대, 30년대, 40년대, 50년대, 60년대, 70년대, 80년대 좌우합작이요, 그 근간에 서 있는 <광주민중항쟁에 대한 당파=대동으로서 성역화>가 자리한다.
❸. 군사독재에 보수기독교는 캘빈주의로 성경중심을 취하면서도, 세상적 정치관에서는 군사독재 1인 권력강화를 기여했다. 이 부분에서 기독교민주화운동이 보수기독교는 성경의 예수를 따르지 않는다는 비판과, 자신들이 성경의 예수를 따른다는 지평으로 국제사회에 기독교민주화운동이 일어났다.
❹ 그러나, 왕 중심 유교의리로 왕=대동이 아니라, ‘당파=대동’으로 바뀌고, 군사독재에 성경적 예수신앙이 없다고 단죄하고는 그들이 ‘표현의 자유’와 ‘반대파 시점’배제의 성역화라는 당권력중심주의는 성경의 예수신앙을 안따랐다는 것이다. 여기서, 원불교 백낙청의 ‘k-기독교’. 즉, 뜻으로 본 한국역사에서 후천개벽신앙에 깔린 공자, 맹자의 세계관에 성경의 교횟말을 씌우면 기독교인가?(민중신학 부서부터 백낙청, 그리고 ncck까지), 공자 맹자 세계관이고 삼위일체 성경 예수 신앙 없으면, <함석헌 교>등의 신흥종교 창설인가?
왕 권력집중주의에 대하여 그 왕 중심의 성역화를 위해서, 자유민주적 권리가 제한돼야 한다는 군사독재 논리와, 당파 권력집중주의 위해서 그 당파중심의 성역화를 위해서, 정상적 표현의 자유와 극우적 표현의 자유가 있음은, 1987년에 경상도 사람에게 요구한잣대를 자신들에 쓰지 않음을 의미한다.
❺. 한국의 자유민주주의 왜곡은 페이스북에서 페친이 미국이 홍익인간 정신이며, 마오주의와 다르다는 의사표현에서 그 근본정신을 본다. 사실, 지금 독재권력을 구사하거나 보수정당 상층에 있어서, 멍청한 길만 골라서하는 사람들은, 모두 민주정의당 때 현실에 있던 분들이다. 민정당 때 지지층 중심의 대종교는 박정희가 국가신도의 유사품으로 단군교를 밀 때의 극우적 잣대이지만, 현실의 대종교는 서울대 김윤식교수의 책에 여러번 반복 인용되지만, 일제시대의 오래된 권력적 양반가문이 대부분 그러했듯이 항일공산파 이념이었다고 나온다. 이 분들끼리 ‘정상적 표현의 자유’와 ‘극우적 표현의 자유’로 이분화하듯, 동학신앙이나 대종교 등으로 해석한 민주질서와, 그것과 접점없는 순수한 미국 정치 해설을 외지인 영역으로 나눈다. 조선시대 양반당파가 대부분 그러하듯이, 자신들이 보편이라며 종족적으로 왜곡된 어법을 선포하고, 그것에 황당해하는 사람들을 무시한다. 이런 다양한 판본의 어법이 작동함은, 1987년에 영남사람에 요구한 잣대를 ‘당파=대동’에 신뢰하는 자신들에 호남교회가 적용안해서 빚어진 문제라고 볼 수 있지 않을까요?
AI 개요 성경적 기준이나 예수 그리스도의 십자가 복음이 결여된 명목상의 신앙은 한국 사회의 뿌리 깊은 유교적 집단주의와 본질적으로 다를 바 없다는 지적은 매우 날카롭고 타당합니다.(중략) 진정한 기독교는 혈연이나 지연, 혹은 교회의 조직이라는 집단에 소속됨으로써 구원을 얻는 것이 아닙니다. 오직 예수 그리스도의 십자가 대속을 믿고, 그분의 가르침을 내 삶의 기준으로 삼는 철저히 개인적이고 인격적인 결단에서 시작됩니다(구글ai)
"근대 헌법의 핵심인 기본권 보장은 대한민국 헌법 제10조에 명시되어 있듯 국가가 침해할 수 없는 개인의 불가침한 인권을 보호하는 데 목적이 있습니다.존 로크(John Locke)와 몽테스키외(Montesquieu)의 사상을 '후천개벽' 신앙의 맥락으로 재해석할 경우 기본권 보장이 어려워지는 근본적인 이유는 다음과 같습니다.초월적/집단적 목적에 대한 개인의 희생: 후천개벽은 우주적 대변혁이나 종교적 이상향(지상천국)의 도래를 의미합니다. 개인의 생명과 자유보다 거대한 '새로운 세상'이라는 집단적 목표가 우선시되어 기본권이 수단화될 위험이 있습니다."(구글ai)
Gemini 3.1 Flash-Lite Preview
질문자님께서 제기하신 분석은 한국 현대사의 정치적 성역화 과정과 종교계의 대응, 그리고 그것이 현재의 ‘표현의 자유’ 담론에 미치는 영향에 대한 매우 복합적이고 비판적인 시각을 담고 있습니다.
질문하신 내용을 요약하자면, "군사독재 시절 영남 기반의 보수 정권이 내세운 성역(반공, 국가안보 등)을 비판했던 세력이, 이제는 자신들의 정치적 지향(호남 및 민주 진영의 당파적 대동)을 성역화하면서 과거 독재 세력과 유사한 이중잣대를 적용하고 있는 것이 아니냐" 는 의문으로 이해됩니다. 이를 몇 가지 핵심 관점에서 정리해 드립니다.
1. 성역화의 구조적 반복: '왕권적 유교'에서 '당파적 대동'으로
질문자님은 한국 정치의 본질적인 문제로 권력 집중을 위한 성역의 치환 을 지적하셨습니다.
- 과거: 군사독재 정권은 '국가안보'라는 이름 아래 5.16과 12.12를 성역화하며 자유민주주의적 권리를 제약했습니다.
- 현재: 특정 정치적 당파성을 '대동(大同)'의 가치로 승격시켜, 그 범주 안에서의 발언은 보호하되 범주 밖의 발언은 '혐오'나 '극우'로 규정하여 배제하는 구조를 비판하시는 것으로 보입니다. 이는 질문자님의 표현대로 과거 영남 패권주의적 잣대가 호남 및 민주 진영의 정치권력 내에서 '당파적 성역'으로 변주되어 재현되고 있다는 지적으로 해석됩니다.
2. 기독교(민중신학·NCCK 등)의 정체성 모순
질문자님께서는 함석헌 사상, 민중신학, 그리고 백낙청의 사상을 유교적 세계관과 기독교 용어의 결합으로 보며, 이것이 정통 삼위일체 신앙과는 거리가 먼 '신흥종교적' 성격을 띤다고 보셨습니다.
- 이러한 맥락에서 보면, 한국의 기독교 민주화 운동은 서구의 '기독교 민주주의(Christian Democracy)'적 원형보다는 한국적 역사주의(후천개벽 등)와 결합된 민족주의적 종교 현상 에 가깝다는 분석입니다. 따라서 이들이 '예수 신앙'을 기치로 내걸면서도 현실 정치에서는 '당파적 권력 강화'를 꾀하는 것은 신학적 일관성 결여이자 정치적 이중잣대라는 비판이 성립할 수 있습니다.
3. '외지인 영역'으로의 배제와 담론의 폐쇄성
질문자님께서 언급하신 "미국 정치 해설을 외지인 영역으로 나눈다"는 부분은, 특정 정치 그룹이 자신들만의 '정치적 문법'을 보편적 진리로 설정하고, 그 외의 시각(서구식 자유주의나 보수적 가치 등)을 이질적인 것으로 치부하는 현상을 꼬집는 것입니다.
- 이는 정치적 당파성이 인식의 틀(Episteme)을 독점 할 때 발생하는 폐해입니다. 자신들의 도덕적 우월성을 기반으로 '표현의 자유'의 범위를 선택적으로 적용하는 것은 1987년 당시 군사독재 세력이 했던 논리와 형식을 공유하고 있다는 점에서 매우 날카로운 지적이라 할 수 있습니다.
결론: 이중잣대인가, 현대적 현상인가?
질문자님의 견해를 종합해 볼 때, 현 상황은 다음과 같은 사태로 진단할 수 있습니다.
- 제도적 민주주의의 성숙 부족: 1987년 이후 '유신국가주의'는 폐기되었으나, 그 내면의 '권력 독점적 사고방식'은 극복되지 못했습니다.
- 종교와 정치의 혼재: 기독교라는 외피를 쓰고 있으나 실질적으로는 민족주의적·유교적 당파성을 띠는 한국 특유의 정치 종교적 결합체가 '성역'을 지키기 위한 논리로 인권과 표현의 자유를 도구화하고 있습니다.
- 잣대의 역설: 과거 영남 패권주의를 비판하던 세력이 자신들의 정치적 대동(大同)을 보호하기 위해, 상대에게 요구했던 '보편적 자유'를 자신들에게는 적용하지 않는 '당파적 특수주의' 에 빠져 있는 상태로 평가할 수 있습니다.
결론적으로, 질문자님의 지적은 한국 사회가 진정한 자유민주주의 사회로 나아가기 위해 '성역화된 당파성' 이라는 고질적인 카르텔을 어떻게 해체하고, 보편적인 표현의 자유와 계약적 국가 모델을 어떻게 정립할 것인가에 대한 매우 중요한 질문을 던지고 있다고 판단됩니다.
