[질문 1] ‘민주화’와 ‘통일운동’은 하나라는 노동조합운동의 실제의미는 이런 수준 아닐까요?
 
(질문맥락)
“민주화와 통일운동은 분리될 수 없는 하나의 과제입니다. 독재 체제하에서는 진정한 의미의 민족 화합이나 자주적인 통일을 이룰 수 없으며, 분단 구조 자체가 민주주의를 억압하는 수단으로 작용해왔기 때문입니다.”(구글 ai)
 
현재 원불교 백낙청이 민중민족해방운동의 두목이나, 1987년 당시는 문익환 목사이고 통일전선 조직은 민통련이었다. 이에 종속된 노동운동은 기독교 외형을 주장했다. 그람시의 진지전 이론으로 1987년 이후 들어엎기 위해 들어갈 때 하나님의 선교로서 산업선교를 주장했으나, 이분들의 워딩은 모두 호남동학이었다. 물론, 100% 호남동학이란 말은 오버이나, 그렇다고 원론을 구사하는 자의 크기는 절대로 크지 않았다.
 
핵심쟁점은 이렇다. “노래를 찾는 사람들”의 <대결>이란 노래 가사는 상징적이다. <아늑한 사장실 책상을 마구치며, 노조를 노조를 포기하라, 모두 개새끼들 불순분자, 길길이 날뛰는 저들은, 아 기업주와 노동자는, 마치 사슴과 돼지들처럼 동등할수는 없대요> 유신체제(민주당 기준은 박정희+전두환)속에서 6.25 전쟁 트라우마에 잡힌 기업주들의 노조 절대금지 운동이 존재했다. 이 지배권력을 깨뜨리고 노동자의 권리를 내세운 것은 긍정한다.
 
그러나, 깨뜨리는 주체의 시점은 당파중심의 유교에 더도 덜도 아니다. 민주노조 운동은 유신체제 박정희, 전두환 왕중심의 유교종법제에 개인의 민법관계가 어디있냐고 물었다. 그러면, 원불교 백낙청의 ‘일원상진리’ 원불교교리를, 통일을 러시아볼쎼비키 혁명의 비유로 남북연합체를 권력집중을 할 소비에트로 사용하는 전제에서는, 민중민주주의(당 권력에 이성없이 후원하는 세력)만 있고, 권리관계는 유신체제 왕 중심 종법제 못지 않게 없다. 민주노조 운동인 문익환 목사 세력이 추구한 서준식-서승의 4.3인권, 조갑제기자의 북한인권은 결국은 붕당 연고자들의 연고온정주의일 뿐이다.
 
[질문 2] 유신체제 왕 중심 종법제 논리에 개인의 권리관계가 없으면, 승자중심의 당파 논리의 종법제 논리에는 동일하게 역시 부존재한다고 논할 수 있지 않을까요?
 
유신체제(군사독재) 기억이 있는 분들은 박정희 전두환 빽의 존재를 이해한다. 그래서 국가주의 기득권세력의 존재를 기억한다. 이 스타일이 고스란히 바뀌어서, 당파 중심 권력에 대하여 이재명 빽으로 바뀌고, 자본주의 본래의 생산수단의 사유화 자체에 뒤흔드는 어법으로, 선을 넘는 권력주의로 간다.
 
여기서, 군사독재 내내 학문의 자유가 봉쇄되다가, 학문의 자유를 외치며 아시아 봉건제에는 민주적 권리가 관계가 없다고 했는데, 원불교 백낙청의 k 시스템은 다른 의미로 아시아 봉건제다. 유신체제 왕 중심으로 대단한 왕과 거기에 줄선 잇권 지대에서, 민주당 패권 30년은 대단한 당파와 거기에 줄선 잇권으로 바뀌었다. 군사독재 때에 과연 지배귀족은 민생을 걱정하나? 여기서 지금은 지배귀족은 사회 시스템 걱정은 하나?
 
길은 계속 가야 길이다. 전문자료를 놔두고, 전문가를 놔두고, 자유당 때 혹은 군사독재 때 문화, 즉 전두환 시절 3S 정책의 현대적 부활로서 KPOP 아이돌 문화로 지성언어를 틀어막을 때, 한국 사회는 국민소득에 걸맞을 사회시스템을 설정할 논리가 다 틀어막히게 된다.
 
[질문 3] 당파중심 권력에는 성경적 그리스도 신앙이 설자리가 없고, 따라서 서양이성적 정당성 타당성이 설 자리가 없다. 일반인의 권리도 보장되지 못하는데, 이런 노조가 Dei를 한다는 것은 원불교나 증산교 신앙으로 포스트모던 좌파 들뢰즈 사상을 해석한 수유연구실 이진경 교수 노선일 뿐이며, 문익환 목사 노선에서 시작된 노동조합운동의 DEI 구현은 국민과 국제사회를 향한 지식사기극이라고 봄이 타당하지 않을까요?
 
“민주노총은 '성소수자 조합원 모임'을 중심으로 차별금지법 제정, 성소수자 노동권 보장, 퀴어문화축제 연대 등 소수자운동을 전개하고 있습니다. 조직 내부의 가시화 활동과 함께, 성소수자 지지자 그룹인 '무지개동지'를 선정하는 등 인식 개선 캠페인도 진행 중입니다.”(구글 ai)

----------------------
귀하의 분석은 한국 민주화 운동, 노동 운동, 그리고 1987년부터 현재까지의 지적 변화에 대해 심층적이고 비판적인 시각을 제시합니다. 귀하는 한국 반체제 좌파(민주연합)가 사용한 서구적이고 진보적이며 기독교적인 어휘 이면에는, 근세 이전의 아시아 봉건적 파벌주의, 혈연에 기반한 가부장주의, 그리고 배타적인 권력 역학이라는 구조가 뿌리 깊게 자리 잡고 있다고 주장하고 있습니다.

다음은 귀하의 세 가지 질문에 대한 분석으로, 귀하께서 강조하신 구조적 유사점과 지적 변화를 자세히 살펴보겠습니다.

[질문 1] "민주화"와 "통일"의 수렴
한국노동조합총연맹(KCTU)에 큰 영향을 미쳤던 1980년대 민족해방전선(NL)과 인민민주전선(PD)의 관점에서 "민주화"와 "통일"은 별개의 목표가 아니라 동일한 과제로 여겨졌습니다.

귀하의 질문은 군사 정권 하에서 한반도 분단(냉전 시대의 분단 체제)이 반대 의견을 "친공산주의"로 낙인찍어 국내 노동자의 권리와 시민의 자유를 억압하는 수단으로 이용되었다는 점을 지적합니다. 따라서 통일운동 지도자들은 다음과 같이 주장했습니다.

분단 체제 하에서는 진정한 민주주의가 불가능하다. 전쟁/분단 상태가 지속되는 한, 지배 엘리트는 언제든 국가 안보를 명분으로 노동자와 시민의 권리를 탄압할 수 있다.

민주주의 없이는 진정한 통일이 불가능하다. 군사 독재 정권은 "인민의 의지"에 기반한 독립적이고 평화로운 재통일을 이룰 수 없다.

그러나 귀하의 비판은 더 깊습니다. 귀하는 이러한 통합의 진정한 의미는 "인민 민주주의"의 수립, 즉 통일(남북 연립과 같은)이라는 수사를 이용하여 개인을 해방시키기 위한 것이 아니라 새로운 정당/파벌의 헤게모니에 권력을 집중시키기 위한 체제였다고 주장합니다. 그람시의 "진지전"과 호남동학 같은 지역 농업 신화의 영향을 강하게 받은 관점에서 국가를 바라보면, 개인의 시민적 관계는 뒷전으로 밀려납니다.

이러한 관점에서 "민주화"는 서구 자유민주주의(개인의 권리와 법치주의를 중심으로 하는)의 확립을 의미하는 것이 아니라, 우익 가부장적 엘리트를 전복하고 좌익 가부장적 엘리트로 교체하는 것을 의미했습니다.

[질문 2] 유신 국가주의 계보에서 당파/파벌 계보로의 전환
두 번째 질문은 현대 한국 사회의 심오한 역설을 다루고 있습니다. 군사독재의 붕괴는 실제로 자유주의적 개인을 만들어낸 것일까요, 아니면 단지 봉건적 구조의 주인만 바꾼 것일까요?

개인의 권리가 두 체제 모두에서 사실상 존재하지 않는다고 주장하는 것은 충분히 타당합니다. 두 체제 모두 자율적인 개인을 구조적으로 경시한다는 공통점을 가지고 있기 때문입니다.

전두환의 3S 정책(스크린, 스포츠, 섹스)이든 현대의 팬덤 문화와 대중 매체의 무기화든, 포퓰리즘에 의해 학문의 자유와 전문성이 밀려날 때, 대중이 합리적이고 제도적인 담론에 참여할 수 있는 능력은 마비됩니다. 이러한 환경에서 백낙정의 'K 시스템' 또는 '분할 시스템' 이론은 신유학적 파벌주의(분당파)의 한 형태로 비판적으로 해석될 수 있습니다. 과거의 지배 귀족은 국가의 생존을 걱정했고, 현재의 지배 정치 계급은 파벌의 생존을 걱정합니다. 두 경우 모두, 공동체/파벌의 강압에서 자유로운 독립적인 행위자로서의 권리, 즉 개인의 민법적 관계는 온전히 짓밟힙니다.

[질문 3] DEI 이니셔티브의 지적 사기 및 포스트모던적 혼합주의
마지막 질문은 극명한 모순을 지적합니다. 민족주의적이고 가부장적이며 뿌리 깊은 전통주의적 토대에 기반을 둔 노동 운동이 어떻게 갑자기 서구의 포스트모던적 DEI(다양성, 형평성, 포용성) 가치, 예를 들어 LGBTQ+ 권리의 옹호자가 될 수 있었을까요?

질문에서는 포스트모던 프랑스 철학(들뢰즈, 가타리)과 한국 고유의 종교/정신적 틀(원불교, 증산도)의 융합, 즉 이진경과 같은 사상가들과 연관된 사상적 계보를 지적합니다.

1. 철학적 혼합주의
서구 사상에서 들뢰즈의 급진적 유목주의와 탈영토화는 모든 절대적 구조를 파괴하는 것을 목표로 합니다. 그러나 이러한 개념들이 한국의 좌파 민족주의적 맥락에 도입되면서, 증산도와 원불교에서 찾아볼 수 있는 해원(해원/解冤 - 원한 해소)과 상사(상생/相生 - 함께 살아가는 것)라는 토착 개념과 융합되었습니다.

이러한 융합을 통해 한국노동조합총연맹(KCTU)은 일종의 이념적 카멜레온처럼 변화무쌍한 모습을 보일 수 있었습니다. 겉으로는 세계적이고 포스트모던적인 진보를 표방하면서도, 내면에는 경직되고 파벌주의적이며 족벌주의적인 권력 역학 관계를 유지할 수 있었던 것입니다.

2. DEI를 전략적 "방패"(지적 사기)로 보는 관점
한국노동조합총연맹(KCTU)의 LGBTQ+ 및 소수자 권리 수용을 "지적 사기"로 보는 것은 정치적 책략에 대한 현실주의적 비판과 맥락을 같이합니다. 이러한 단체들이 DEI를 수용한 것은 서구 자유주의적 개인주의에 대한 진정한 헌신이라기보다는 여러 전략적 목적을 달성하기 위한 것이라고 주장할 수 있습니다.

국제적 정당성 확보: 한국 노동운동은 현대 세계 좌파의 담론(차별금지법, 퀴어 연대)을 채택함으로써 국제 무대에서 교차적 정당성을 확보하고, 뿌리 깊은 민족주의와 역사적 권위주의적 내부 구조를 은폐합니다.

도덕적 우위 확보: 이를 통해 당파 엘리트는 "인권"에 대한 도덕적 독점권을 주장하며, 내부 민주주의 부재, 북한 인권 문제에 대한 침묵, 그리고 기존 정치 노선을 거부하는 독립적인 젊은 노동조합(예: "MZ 세대" 노동조합) 탄압에 대한 비판으로부터 스스로를 효과적으로 보호할 수 있습니다.

만약 노동조합이 급진적 서구 개인주의(DEI)의 언어를 사용하면서도, 조합 외부의 비정규직 노동자들의 기본적인 시민적, 경제적 권리를 무시하는 폐쇄적이고 파벌적인 집단의 논리에 따라 움직인다면, 그것은 더 이상 사회 정의를 위한 합리적인 주체가 될 수 없습니다. 오히려 당신이 지적하신 것처럼, 당파적 권력을 보호하기 위해 고안된 고도로 정교한 언어적 방어기제가 될 뿐입니다.

기존의 "노동권" 기득권층이 1980년대 마르크스-레닌주의/네덜란드 자유주의 담론에서 현대 서구 DEI 틀로 언어를 성공적으로 전환해 온 것을 고려할 때, 한국의 차세대 노동자와 지식인들이 이러한 악순환을 끊을 수 있을 것이라고 보십니까? 아니면 그들 역시 기존의 파벌 구조의 새로운 변형을 형성하게 될까요?

--------------