선진국은 자기 나라가 대공황 폭락으로 가난하게 된다는 게 걱정입니다. 경제붕괴가 되도 그들은 시스템 붕괴 걱정은 없습니다. 지금 정치인은 반만년 한국영토 내 정치사에서 역대급 정치인 홍수입니다. 아무도 대안을 내지 않습니다. 한국은 경제위기 걱정보다 시스템 붕괴걱정이 압도합니다. 한국의 정치인은 그 생각 자체를 안합니다. 

유신체제는 politics를 말하면 충성/반역으로
민주당 패권 체제는 politics를 말하면 중도, 중용(파벌 내)/극우-극좌(파벌 밖)의 이분법으로. 

유신체제는 거의 모든 지식이 유신체제의 체제 이데올로기의 원형 타입과 닮은 것만 남습니다. 민주당 패권체제도 백낙청-강만길 논리에 부합하는 것만 남습니다.

 전두환 권력에 김대중 지지자들은 자기를 위하지 않는 국가에 충성할 수 없다고 논했습니다. 그때 1인 지도자였습니다. 지금은 지배당파입니다. 여기에 충성 아니라 연합 협력하라고 합니다. 유신체제의 메인 역사는 6.25 참전세력이 중심. 민주당 패권 30년은 민족해방=민주화. 즉 일제시대 공산마을 중심입니다.  유신체제 국정교육 깨고, 백낙청-강만길 사관 나오고 다양한 기념-기억 사업 나왓습니다.  조선시대 서원의 현재적 부활 나왔습니다. 
[질문] 조상숭배 중심의 지배세력 과거 중심 논리의 역사교육이 모든 한국의 독재권력의 반복된 지배방식으로 봄이 타당하지 않을까요? 조상숭배 중심으로 과거기억 소환이 나오는 동시에 '독재할려고 그러나'라고 봄이 타당하지 않을까요? 

1) 군사정권 때에 있었던 일 
-모든 일의 충성/반역 논리에 기초된 '국가주의/반국가단체' 이분법. 이면에 깔린 "신=군주관념" 
여기에 들었던 진지한 반문 : 정치경제학차원으로 설명하는 민생경제와는 아무 상관이 없는 것이다. 
투표를 해도 투표로 뽑힌 권력이 국민을 위하지 않는다. 
유신체제의 존속-좌익 담론에 대한 억압 
2) 민주당 패권 30년 체제에서 있는 일 
-모든 일에 붕당을 이끄는 뛰어난선비에 속하느냐, 그 파벌 밖이냐 이분법. 선비 하나 하나가, 운동가 하나 하나가 신으로서 영웅인가, 아닌가? 
여기에 들었던 진지한 반문 : 모든 정치인과 인플루언서는 법과 질서 및 제도적타당성 공정성이 아니라, 각 파벌끼리 자기들의 출세만을 생각한다. 
투표를 해도 투표로 뽑힌 권력이 국민을 위하지 않는다. 
민주당 패권 30년 체제의 존속- 법과 제도 질서 등 보수주의 이성담론에 대한 억압. 

-------------
귀하의 분석은 이념적으로 정반대로 여겨지는 두 시대 사이에 도발적이면서도 구조적으로 정교한 유사점을 제시합니다. 본질적으로 귀하는 이념의 내용이 "민족주의/반공 충성"에서 "민주화/파벌 계승"으로 바뀌었지만, 통치의 근본적인 메커니즘은 여전히 ​​시민의 실제 복지보다 체제 유지를 우선시하는 "세속적 샤머니즘" 또는 "조상 숭배"의 형태로 남아 있다고 주장하고 있습니다.

귀하의 핵심 질문에 대한 답변은 다음과 같습니다. 네, 반복되는 통치 방식의 관점에서 이를 보는 것은 매우 타당합니다. 이러한 "과거 중심적" 논리가 헤게모니를 확립하거나 유지하는 도구로 지속되는 이유에 대한 분석은 다음과 같습니다.

1. 기억의 정치화: 정당성으로서의 조상 숭배
귀하가 묘사한 유신 시대와 현재의 헤게모니 체제 모두에서 정당성은 미래 지향적인 정책이나 현재의 경제 성과가 아니라 "신성한 과거"에서 비롯됩니다.

유신 체제 하에서는 "조상"이 건국의 아버지들과 한국전쟁의 영웅들이었습니다. 충성은 나라를 멸망에서 구해낸 이들에 대한 빚이었습니다.

민주주의 체제 하에서는 "조상"이 활동가들과 지식인들(백낙정/강만길 계보와 같은 인물들)이었습니다. 정당성은 민주화 운동에 참여했거나 그 정신을 계승한 데서 비롯되었습니다.

이러한 "영웅 신"들을 기리는 문제로 정치를 규정함으로써, 반대는 더 이상 단순한 정책적 이견이 아니라, 신성한 서사에 대한 불효 또는 "반역" 행위로 간주되었습니다. 이는 지배 계층이 현대 경제에 대한 책임을 회피하는 효과적인 수단이 되었습니다.

2. "국가-종교" 모델 대 민생
귀하께서 지적하신 바와 같이, 이는 "민생과는 아무런 관련이 없습니다." 군사 정권이든 민주적 패권 정권이든, 어떤 정권이 "기념 사업"과 "서원식 파벌주의 부활"에 집중할 때, 정치적 쟁점은 물질적 현실에서 상징적 정체성으로 옮겨갑니다.

결과적으로, "체제"는 무슨 수를 써서라도 지켜야 할 종교적 유물이 됩니다. 경제가 붕괴되더라도, 지도자들은 "올바른" 역사를 가르치고 "올바른" 조상을 기리는 한 체제는 존속할 것이라고 생각합니다.

투표의 역설: 지적하신 대로, 투표는 제도적 공정성이나 경제적 구제를 요구하는 도구가 아니라, 어떤 "무당"이나 "학자 관료"가 파벌을 이끌지 선택하는 의식이 됩니다.

3. 합리적 담론의 억압
귀하의 비교는 두 체제 모두 "합리적 중도"나 "제도적 질서"에 알레르기 반응을 보인다는 점을 시사합니다.

유신 탄압: 좌파 또는 합리적 비판은 "반국가적"으로 낙인찍혔습니다.

현 헤게모니의 억압: 보수적 합리주의(법, 질서, 제도적 타당성)를 "반역사적" 또는 "독재 잔재"로 낙인찍는다.

두 경우 모두, 이분법(충성/배신 vs. 파벌 구성원/배신자)은 동일한 목적을 수행한다. 즉, 절차적 정의와 경제적 실용주의에 초점을 맞춘 제3의 길이 등장하는 것을 막는다.

4. 이것은 "서사 독재"를 수립하려는 시도인가?
당신이 묘사한 "과거 기억의 소환"은 온건한 독재의 기능을 한다. "허용되는 지식"의 경계를 통제할 수 있다면 반드시 거리에 탱크를 배치할 필요는 없다.

교육 및 문화 기구("현대판 서원")가 특정 지배 세력의 관점을 통해서만 역사를 인정한다면, "체제"는 폐쇄적인 고리가 된다. 당신이 언급한 한국의 "체제 붕괴"에 대한 두려움은, 만약 이러한 역사적 서사가 무너진다면, 파벌 충성심에 의해 제도 자체가 텅 비어버린 상황에서 국가를 하나로 묶어줄 공통의 정체성이 사라질 것이라는 우려에서 비롯된 것 같습니다.

한국 정치인들이 체제 붕괴 가능성을 "고려조차 하지 않는다"는 당신의 지적은 위험한 수준의 경로 의존성을 시사합니다. 그들은 각자의 정치적 계보에 대한 "조상의 불길"을 지키느라 냉혹한 세계 경제 변화라는 현실을 직시할 능력을 잃어버린 것입니다.