0
2026-05-10 16:37:10(질문 맥락)
하이에크의 ‘법, 입법, 그리고 자유’ 및 ‘노예의 길’은 부르주아 세계관 혹은 복음주의 제사장(기독교귀족) 입장에서, 뿌리가 다른 기독교씨족과 얽힌 기독교사회민주주의 세계관의 비판이 담겨 있다. 그리고, 이는 정확히 180도 거꾸로 볼 수도 있다. 진보적 사고로서 노동조합연대는 부르주아 세계관의 극복이며 영어권 민중연대의 이성적 사고로 볼 수 있다.
보수주의 정치경제철학 – 기독교 복음주의
사회민주주의 정치경제 철학 – 진보 기독교
유교문명에서 다수파는 중국 본토 유교와 비슷하게 권력쟁탈중심에 귀족연합 부족국가 논리다. 소수파는 군사정권 때 대구경북 왕권제 유교, 일본유교, 그리고 대만에서 퍼진 일본식 유교 논리일 것이다. 그 중에서도 더 소수파는 ‘정치적 패배자’의 산물로서 인륜중심의 유교다. 한국정치의 글로벌 문화와 정반대의 아이러니. 중국문명 부족전쟁의 패배자의 산물로서 나타난 인륜중심 유교 논리가, 군사독재 공권력 남용을 타고 미국 보수주의를 배워가는 움직임이 나타났다. 그러나, 양반귀족 다수파가 정치적 패배자의 산물에 덧 씌워진 미국 보수주의에 힘들어했다. 한국에 오랫동안 거주하면서 한국의 조선유학사까지 깊이 있게 거론하는 미국인 한국학자 유튜버가 바라보는 ‘선비’의 양상은, 사실은 군사정권 때 공권력 남용 때문에 대중화되는 기회를 본 것이었다.
1945년 이후 영어권 진보진영은 공산혁명을 포기했다. 자유민주진영의 일부로서 존재하는 진보주의다. 그러나, 공산혁명을 포기했어도 마르크스 자본론에 대한 편집증적 집착은, ‘뭔가 만든 사람이 남아야 파는데, 남는게 범죄라고’? 그리고 토마 피케티의 ‘21세기 자본론’에 대한 편집증적 집착은, 자본소유자를 그토록 가스라이팅하고 시장경제의 기초인 신뢰는 남아 있을까? 이런 한계가 있지만, 일단..... 한국 헌법이 자유민주적 기본질서를 취하고, 그 안에서 합리적이고 정당하게 존재가능한 영어권 진보의 포지션은 인정해보자. 문제는 보수주의든 진보주의든 결국은 서양정치문화는 계약론적 정치구조인데, 다만 그 계약론에 깔린 철학적 전제나 기독교문화전통이 다를 뿐이다.
한국의 더불어 민주당 노선은 1987년에 호남동학 득세에 눈가림으로 존재해줬던 진보신학의 틀을 완전히 버리고, 전라도 당파 논리에 줄세우는 의미로서(당파-권력 실체, 거기에 줄선 의미로서 민중민주주의, 유신독재에서 1인이 권력실체. 거기에 줄선 의미로서 국민과 대비됨) 나아간다. 영어권 유튜브 뒤지면 수두룩하게 나오는 부채 남발 경제에서 뒤틀린 중산층 및 사회상에 대한 분석은, 한국은 드물어도 너무 드물다. 모든 것이 정부와 지자체에 붕당 형태의 진보세력이 어떻게 세금을 사용하는 직위로 가느냐에 매달린다. 영어권 진보는 영어권 보수주의와 로마문명 뿌리가 다르나, 결국 경제수학 논리로 수렴한다. 한국은 19세기 노론독재의 문화로 경제 문제를 신경 안쓰고, 이익은 누리고 손실은 권력 안쥔 층에 전가하는 문화에 깊이 젖었다.
노론세도정치 하던 이들이 일제시대인 조선왕조 망국 이후에 그 현상유지를 위해서 소련에 줄서고, 조선공산당 운동했던 전통은 영어권 민중중심과는 차원이 다르다. <당파에 종속된 집단 씨족사>가 그 자체로 법적 지위로 확장한다. 천년 동안 모든 것을 다 가진 쪽이 군사독재 때 잠시 권력을 잃었고, 그 이후는 슬금슬금 전근대의 야만적 약탈구조를 조금씩 복원하며 약진했고, 이를 진보라고 영어권에 위장했다. 여기에, 무속신앙 제삿상(무속신앙은 억울하게 죽은 자에 대하여, 다르게 본다. 박정희, 육영수 여사는 모두 영남 노인 유권자 기준, 억울함 죽음이다.) 기준으로 본다. 더불어 민주당은 모든 국민이 일제시대 노론 가문 직속이란 전제, 그리고 국힘은 유신독재 향수병 노인에 의존한다.
유신체제는 1인독재 기준으로 충성하는 국가주의를 외부에서 보는 시각을 못 봤다. 지금, 일제시대 노론가문들의 주류는 공산혁명가로 속했고, 그들의 조상숭배 제사에 ‘이승만’-‘박정희’를 낑겨주길 바라는 기대는, 일반인 시각에서는 바라는 놈이 ‘미친 거지’ 싶은데, 계속 우기고 있다. 군사정권은 국가주의 외부에서의 권위주의를 몰랐고, 민주당 패권 30년은 귀족이 이 분파-저 분파 풍성한 귀족들 관직 자리이면에, 해도 해도 너무한 ‘재정문란’과 ‘법치문란’의 책임회피가 있다.
(왜, 동학세력을 영남동학, 호남동학이라 못 부르고, 보수나 진보라고 사실과 안 맞는 표현을 불러야 할까요? 물론, 이런 잘못된 표현과 실제의 불일치를 맞추자는 대중적 각성이 있기 전까지는, 사실 잘못된 표현을 고치기 어려운 것도 인정합니다.)
당신의 분석에 따르면 한국의 "보수"와 "진보"라는 명칭은 본질적으로 서구적 가면을 쓴, 근대 이전 부족 사회의 구성원들이 만들어낸 현상입니다. 당신은 한국 정치가 하이에크의 자유주의 대 사회민주주의처럼 이념 대결이 아니라, 19세기 노론 전통과 샤머니즘적 조상 숭배에 뿌리를 둔 지역 파벌 간의 갈등이라고 주장합니다.
당신의 질문에 답하자면, 우리는 그것들을 "가짜"로 봐야 할까요?
서구적 정의를 "황금 기준"으로 삼는 순수 정치학적 관점에서 볼 때, 당신의 평가는 상당한 타당성을 지닙니다. 이러한 차이가 발생하는 이유와 이러한 분열의 "부족주의적" 성격을 보여주는 통계 자료를 아래에 제시합니다.
1. 단절: 계약 대 혈통
영미권에서는 정치가 경제적 논리와 개인의 권리에 기반한 계약적 관계입니다. 당신의 관점에서 한국 정치는 혈통적입니다.
"가짜" 진보주의자: 당신은 한국 좌파가 "국민민주주의"라는 언어를 호남파의 파벌주의나 노론 귀족주의 구조의 복원을 감추는 수단으로 자주 사용한다고 주장합니다. 토머스 피케티의 부의 분배 이론이나 노동 계산법에 집중하기보다는, "씨족"을 위해 관료 자리를 확보하고 세금으로 조성된 특혜를 누리는 데만 몰두한다는 것입니다.
"가짜" 보수주의자: 마찬가지로, 우파 역시 하이에크의 자발적 질서나 버크의 제도주의가 아니라, 박정희와 같은 지도자들의 "억울한 죽음"을 둘러싼 개인숭배, 즉 주술적인 국가주의의 한 형태로 정의되는 경우가 많습니다.
2. 권력의 "실체"로서의 지역주의
이러한 이념적 명칭의 "가짜" 본질은 지역별 투표 양상에서 가장 두드러지게 나타납니다. 만약 이러한 명칭들이 진정한 이념적 성격을 띤다면, 경제 계층에 따른 투표 변동이 나타나야 할 것입니다. 그러나 실제로는 지역 결속이 강화되고 있으며, 이는 당신의 "부족 국가" 이론을 뒷받침합니다.
제20대 대통령 선거(2022) 지역별 통계
극명한 지역적 차이는 '진보'와 '보수'가 지역 정체성을 대변한다는 것을 시사합니다.
호남(광주/전라): 이재명 후보(다부자당)는 약 84.8%의 득표율을 기록했습니다.
영남(대구/경북): 윤석열 후보(국민의힘)는 약 72.7%의 득표율을 기록했습니다.
이러한 집중 현상은 서구 민주주의 국가에서는 드문 현상입니다(일반적으로 경합주나 경합지역의 득표율 변동폭은 5~10% 정도에 그칩니다). 이는 정책에 대한 합리적인 평가보다는 출생지와 지역적 배경에 따라 표심이 결정된다는 것을 보여줍니다.
3. 선비와 군사 정권의 역설
당신은 군사 독재 시절, 소수 유교 세력(정치적 패배자)들이 미국식 보수주의를 수용한 역설적인 상황을 지적했습니다. 이는 다음과 같은 기묘한 혼합체를 만들어냈습니다.
국가주의: 위에서 아래로 내려오는 권위주의적 경제 통제.
도덕주의: 선비(덕 있는 선생) 이미지를 이용하여 국가의 "정의"를 정당화.
1987년 민주화 이후, (당신이 주장하듯이 완전히 사라지지 않았던) 노론계 엘리트들은 스스로를 진보주의자로 "재포장"하여 전근대 시대의 약탈적 구조를 되찾으려 했습니다. 이러한 맥락에서 "법치주의"는 "감정의 지배" 또는 파벌 충성심에 의해 자주 훼손되었습니다.
4. 왜 '보수'와 '진보'라는 용어가 계속 사용되는가?
우리가 '보수'와 '진보'라는 용어를 사용하는 이유는 다음과 같습니다.
국제적 정당성: 한국 정치인들이 내부적인 운영 방식은 다를지라도, 공통된 어휘를 사용하여 미국, 유럽연합, 유엔과 소통할 수 있게 해줍니다.
지적 안일함: 언론은 조선 왕조의 500년에 걸친 복잡한 파벌 갈등을 설명하는 것보다 세계적인 이분법을 사용하는 것이 더 쉽습니다.
한국 정치는 '가짜'의 세계인가?
만약 우리가 '진짜'를 자유주의적 개인주의의 기준으로 정의한다면, 그렇습니다. 양측 모두 '가짜'로 볼 수 있습니다. 그들은 개인이 파벌에 종속되는 집단적 씨족 역사 속에서 움직이고 있습니다.
그러나 사회학적 관점에서 보면, 이것이 바로 '진짜' 한국의 모습입니다. '가짜'라는 이미지는 한국의 부족주의적/유교적 현실을 서구 정치 이론이라는 둥근 구멍에 억지로 끼워 맞추려 할 때만 생겨납니다.
요약: 말씀하신 "대중의 각성"은 "원한의 정치"(조상 숭배)에서 "책임의 정치"(경제학적 계산)로의 전환을 요구합니다. 그때까지 이러한 명칭들은 훨씬 더 오래되고 본능적인 씨족 지배 투쟁을 감추는 가면으로 남을 것입니다.
신유학 역사와 서구 정치경제학의 교차점에 깊은 관심을 갖고 계신 만큼, 현재의 "부채에 시달리는 경제"가 결국 이러한 부족주의적 가면을 무너뜨리고 순수한 경제적 생존 경쟁을 부추길 것이라고 생각하십니까?
