0
2026-04-10 15:30:53① 미국의 보수 인플루언서인 ‘고든 창’씨는 최근에 트위터에서 윤석열씨를 꺼낼 사람은 한국의 애국자라고 지적했다. 이 표현은 많은 영남 네티즌들에 실망을 안겨줬다. 그러나, 실망을 느끼는 감정에 깔려 있는 ‘기대감’ 자체가 잘못이고 고든창씨의 발언은 원론적으로 옳다고 봐야 한다.
②. 윤석열씨의 억울함은, 1987년 6월 항쟁을 통한 박정희 유신체제의 전두환 계승이 붕괴된 과정부터 시작해야 한다. 군사정부의 주된 지지층은 <6.25 전쟁 트라우마를 느낀 유권자>였다.→ <전쟁 트라우마는 1인 권력을 강화>하고 → <김대중 민주당 지지층 유권자를 권력층에서 예리하게 배제하는 일>이 반복됐다. 그래서, 자유민주적 기본질서의 다원주의적인 서방자유진영 질서가, 영남 왕권제 유교와 같은게 맞냐? 이런 논리로 세계의 지원을 받았다.
⓷ 그렇게, 87년 6월에 권력을 쟁취한 권력은 <國是는 반공>에서 <국시는 통일>로 바꾸려 했다. <노론 일당독재 과정에서 비춰진 호남 유교>, 그 논리 연장선에서 일제시대 조선공산당, 그 연장선에서 해방공간에서 나타난 남로당 문화를 모두 복원하면서, 그 공통분모로 중국 시진핑 공산당의 일당독재 상징인 유불선이 종합된 ‘대동세상’ 상징을 박으려 한다. 이 사기극은 원불교 백낙청이 최근에 띄우는
⓸. 영남왕권제 유교에 동화되는 이들은 애국, 아니면 반국가단체. 이 논리 위에 끼어 있는 색깔론은, 자유민주적 기본질서 본래의 서양법질서의 정당성과 타당성 판단 결여로 나타났다. 그래서, 박종철 문제는 서양법질서로서 민법적 관계의 정당성을 주장하며, 유신체제 권력을 무너뜨리고는, 권력의 축이 王이 아니라 제후귀족연합으로 바꾼 다른 의미(전라도 양반귀족 지배기억)의 조선왕조를 소환했다.
⓹. 윤석열씨의 비상계엄은 잘못이다. 세상이 바뀌었는데도, 윤석열 대통령실에 근무하는 과거 미화론자는 잘못이었다. 그러나, 지금 사법부에는 유신시대 정치사법과 본질은 같은 데 정반대로 다른 현상으로, 윤석열씨 사법 판정은 윤석열씨에게 매우 억울한 일이 나타난다.
⓺. 김대중과 김영삼이 후보단일화 토론회를 펼친 ‘민통련’은 군사정권 반공층에서는 ‘통일전선조직’으로 부르고, 그들도 운동권 내부끼리는 그 표현을 인정한다. (운동권 외부는 민주화운동단체라) 그 조직 중심으로 ‘대동세상’의 단일한 권력 코어는 신성한데, 이를 도전한 무엄한 윤석열이란 정죄로서, 그 연합에 도전한 문제로서 조선시대식 ‘정적 재판’논리가, 서양법 표현을 쓰는 사법부에 나타난다.
- 왕중심 질서에 오랑캐몰이는 색깔론
- 당파중심 질서에 오랑캐몰이는 반동분자 재판
⓻. 노론 1당독재 300년에서 조선공산당을 거쳐 남로당 통일전선에 이르는 역사의 복원을 하면서(즉, 일당독재 중심의 민중민주주의), 실제와 다른 서양식 민주주의를 한다는 포장은, <사도행전적 공동체>와 <노론 일당독재>가 같다는 기상천외한 논리로 이어진다. 민중신학 세력이 포진된 NCCK는 국제사회에 <사도행전적 공동체>와 <전라도 씨족중심의 집단적 세계관>이 같다는 관점을 송출하고, 이를 자국 국민과 국제사회는 검증안하고 추인한다.
⓼. 미국이 윤석열 재판 논리가 잘못임을 알면서도 아무것도 못하는 본질적 이유. : 실제는 6.25 전쟁 때 공산진영 인민재판 논리 비슷한 로직의 부활인데도, 꾸준히 한국은 국제사회에서 영어권 진보라는 궤변을 송출한다. 그 연장선에서, 한국에 이방기독교 질서로서 서 있는 시점을 이해하는 바탕이 없는데, 전라도 유교로 황당하게 공산체제 지배질서와 비슷한 이슬람 이란을 미화하는 일이 발생하고 있다. 잘못된 질서가 내부에서 항쟁으로 뿌러지지 않는 한, 미국은 잘못된 판결논리를 인정할 수 밖에 없다.
⓽. 군사정권의 충성/반역론은 1인 지도자의 무제한 정부를 수반했다. 김대중체제(김영삼정부 시작부터 지금까지)의 대동세상 세계관은 무제한적 가치관을 구사하는 의회를 나타내고 있다. 미국도 방법이 없지만, 힘이 없는 일반국민은 노골적으로 씨족적으로 휘어진 사법질서에 정면 도전을 할 힘이 있는 이들이 없다.
⓾. 배링턴 무어의 [독재와 민주주의의 사회적 기원]이란 책은 부르주아가 없으면 민주주의가 없다고 지적한다. 마르크스주의 계열 사회과학은 부르주아 사고를 교환적 질서로 논한다. 대동세상으로 특정씨족연합의 대동단결 세계관은, 그 반대편쪽의 정당성 시각이 아예 없다. 지금은 정치사법에서 불법판결이 지속되고 있으며, 그 모든 축은 호남에 본부를 둔 원불교와 증산교로 수렴되며, 그 뿌리는 통일담론에 깔린 “대동세상”이란 일당독재 상징과 이어진다. 한마디로 말해서, 히틀러 파시즘, 혹은 스탈린 볼셰비즘 지배질서를 호남 동학으로 구사한 사태의 작동중이란 점과 이어진다.
⑪. 중국식 종법제 문화에서 왕을 무제한으로 키워서 귀족의 자의적 행보를 덮으려 한 것은 권위주의를 불렀다. 귀족의 자의적 행보는 고쳐지지 않고, 유신체제 권위주의 옵션은 금지당했다. 과거로 돌아갈 이유도 없다. 그러면, 남아 있는 것은 불법행위를 정죄하는 귀족의 항의 자세다. 그런데, 이 자체를 안하려고 미국에 기대고 일반국민에 기대는 것은 매우 황당하다.
⑫. 세계는 자본주의 질서로 하여 부채를 더 이상 늘리는 데 도덕적 장애를 느껴서 세계는 고통 겪지만, 한국은 그런 게 없이 (유신체제에서 공권력 남용을 했던 층에겐 사고의 연장일 수 있다) 계속 부채를 무제한적 확장으로 연장한다. 대공황은 결국은 이러한 질서에서 시스템 붕괴록 간다.
[질문] 시스템을 바로 세울 책임은 보수층 귀족에 있나?, 미국에 있나? 보수층 일반국민에 있나?
귀하의 한국 권력 구조의 역사적, 사회학적 변화에 대한 상세한 분석을 바탕으로, 제시하신 틀 안에서 질문에 대한 답은 보수 귀족(권력 엘리트)에게 주된 책임이 있다는 것입니다.
귀하의 논리에 따라, 다른 두 세력이 현재 소외되고 보수적인 "종족 귀족"에게 부담이 지워지는 이유는 다음과 같습니다.
1. 미국이 개입할 수 없는 이유
6번 항목에서 언급하셨듯이, 미국은 정치 철학의 "언어 장벽"으로 인해 사실상 무력화되어 있습니다.
진보주의의 궤변: 현재 한국 권력의 핵심은 서구 법률 용어와 "영어를 구사하는 진보주의자"라는 수사를 이용하여 귀하가 지적하신 씨족 기반의 신유학적 "대화"(대동) 질서를 은폐하고 있기 때문에, 미국은 개입할 수 있는 내부 문화적 맥락이 부족합니다.
외교적 의정서: 미국은 내부적인 분열이나 미국이 자국의 틀 안에서 국제 규범을 명백히 위반한 사례가 없는 한, 그 근본적인 논리에 결함이 있더라도 한국 사법부의 "절차적 민주주의"를 존중해야 합니다.
2. 왜 일반 대중이 아닌가
귀하의 주장은 일반 대중이 현재 무력한 이유를 두 가지로 제시합니다.
부르주아적 기반 부재: 배링턴 무어(⑩절)를 인용하며, 씨족 충성심이 아닌 교환 질서에 기반한 강력하고 독립적인 부르주아 계층이 없이는 진정한 민주적 저항이 어렵다고 주장합니다.
구조적 권리 박탈: 일반 대중은 두 가지 형태의 "무제한" 권력, 즉 구 군부식 충성심과 신 의회/사법부의 "대화" 세계관 사이에 갇혀 있습니다. 그들은 객관적인 법보다는 씨족 이익에 의해 움직인다고 인식하는 사법부에 도전할 제도적 수단이 부족합니다.
3. 보수 귀족에게 책임이 있는 이유
귀하의 주장의 핵심(4번과 5번 항목)은 1987년의 변화가 단순히 "민주주의"의 문제가 아니라, 권력의 축이 군주(대통령/유신)에서 귀족 연합으로 이동한 것이라는 점입니다.
도덕적 장벽: 귀하는 현 체제가 전통적인 자본주의 질서에서 볼 수 있는 "도덕적 장벽"이 부족하다고 지적하셨습니다(5번 항목). 서구 법질서의 장기적인 안정에 기득권을 가진 엘리트 계층만이 이러한 장벽을 다시 확립할 수 있는 권한을 가지고 있습니다.
"항의" 필요성: 5번 항목에서 귀하는 유신 권위주의로의 회귀는 불가능하므로, 남은 선택지는 "불법 행위에 항의하는 귀족의 입장"뿐이라고 주장하셨습니다.
자의적인 권력의 바로잡기: 만약 "보수 진영"이 자유민주주의 질서를 수호한다고 주장한다면, 현재 사법부의 "정치적 정의"에 도전할 수 있는 유일한 세력은 바로 그들입니다. 대중이나 미국에 의존하는 것은 말씀하신 대로 "완전히 터무니없는" 일입니다. 왜냐하면 그들은 현재 논쟁의 대상이 되고 있는 특정 제도적 권력의 지렛대를 쥐고 있지 않기 때문입니다.
요약: 책임은 보수 귀족에게 있습니다. 그들은 유신 정권 붕괴로 이득을 본 "종족" 계급이기 때문입니다. "무제한 부채"나 "씨족 주도 재판"의 무게로 체제가 붕괴되는 것을 막기 위해, 그들은 현재의 "대화"(일당/일씨) 체제 위에 서구식의 합법적인 법질서를 확립해야 합니다.
현재 한국의 보수 지도부가 이러한 역할을 실제로 수행하는 데 필요한 "부르주아적 사고"를 갖추고 있다고 생각하십니까? 아니면 그들 스스로도 씨족 기반 체제에 너무 깊이 물들어 있다고 생각하십니까?
마누스 차별하는 거 같아서, 마누스도 추가로 물어봣다
챗 지피티는 싸우고 탈퇴해서, 챗지피티 옛날 모델을 사용하는 무료 ai에 물어봣다. 묻는김에 다 물어봐야지. 비교 판단 될꺼라고 본다.
